Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39391/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-3261/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-3261/13,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713) к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о взыскании долга

при участии представителей:

от истца - Бутенков С.А. по доверенности от 27.05.2013года;

от ответчика - не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство Запсиба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о взыскании 3 181 164, 03 руб.- долга по договору оказания услуг от 01.07.11 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что договор с ответчиком прекращен, нового договора с истцом не заключал, акты приемки подписаны неуполномоченными лицами, сводный акт не подписан, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-3261/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно п.7.1 договора изменения и дополнения к договору должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Срок договора истек, но сторонами не оформлено дополнительное соглашение о продлении договора и определении дополнительно выполняемых услуг- перечня и стоимости услуг.

Таким образом договор и дополнительное соглашение о продлении договора между сторонами на сентябрь 2011 г. не заключены, соответсвенно не определены перечень и стоимость услуг на сентябрь 2011 года.

Акты приемки от имени ответчика подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание актов приемки от имени ответчика.

Доказательств наличия полномочий у данных лиц на подписание актов приемки от имени ответчика, материалы дела не содержат, истцом также не представлено таких доказательств.

Сводный акт о приемке услуг за сентябрь 2011 года между сторонами не подписан.

Письмо истца N 26/бз (т.4 л.д.108) не содержит сведений о направлении сводного акта за сентябрь 2011 года, поэтому истцом не подтвержден факт направления ответчику сводного акта согласно п.3.3 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает вовнимание тот факт, что сторонами составлен акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 28.04.2012 г., в котором не отражен долг у ответчика перед истцом за сентябрь 2011 года.

Письмо ответчика об оказании услуг N 3595 (т.4 л.д.96) суд апелляционной инстанции расценивает как предложение о продлении и исполнении договора, которое должно быть согласно п.7.1 договора оформлено дополнительным соглашением.

Однако сторонами такого соглашения не заключено.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в сентябре 2011 года, наличие договорных отношений между сторонами и обязательств у ответчика по оплате каких- либо услуг истцу.

Поэтому исковые требования о взыскании долга- 3 181 164, 03 руб. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции 27.09.2013 г. по делу N А40-3261/13.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-3261/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" к Открытому акционерному обществу "Славянка" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова