Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-6355/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-3950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-3950/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846), 396070, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 4 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (ЗАО "Энергогазхолдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Нововоронеж (Администрации) о признании незаконными действий по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" складирования строительных материалов на земельном участке с кадастровым N 36:33:0002301:20.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (ОГРН 1063616014043 ИНН 3616010812), 396311, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. ?.

Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе. Кроме того, были нарушены процессуальные права Общества: отзыв Администрации заявителю не вручен и не направлен. Постановление от 30.01.2013 отменено прокурором. Акт обследования от 17.10.2012 не представлялся. Вывод о правомерности устного согласования не мотивирован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энергогазхолдинг" является собственником объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства замощения газозаправочной станции по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2010 сделана запись регистрации N 36-36-34/009/2010-109.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 750002 указанный объект собственности ЗАО "Энергогазхолдинг" имеет площадь застройки 742,5 кв.м, 75% готовности, инвентарный номер 1065, литер А.

Замощение газозаправочной станции по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б расположено на земельном участке за кадастровым номером 36:33:0002301:20.

По утверждению ЗАО "Энергогазхолдинг", в мае 2013 года обществом было обнаружены значительные повреждения указанного замощения, следы строительной техники, насыпь щебня на замощении, в связи чем общество обратилось с заявлением в отдел МВД России по г.Нововоронеж.

Оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж была проведена проверка по заявлению ЗАО "Энергогазхолдинг", по итогам которой 30.01.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления по ч.1 ст.24 УПК РФ (п.1); об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Караваевой И.Ю. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.2) (л.д. 8-10).

Из постановления ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж от 30.01.2013 усматривалось, что ООО "ГОЧЕЛ", проводившее ремонтные дорожные работы, обратилось в Администрацию городского округа город Нововоронеж за согласованием временной базы для складирования стройматериалов, в том числе щебня, на срок с 21.05.2012 по 04.06.2012.

Администрация городского округа город Нововоронеж утверждает, что было принято решение о возможности складирования щебня на участках, свободных от застройки и от использования кем-либо. При этом Администрация принималось во внимание расположение участка для складирования в пределах недопущения нарушения организации движения автотранспорта, удобство расположения выбранного участка по отношению к участкам автомобильных дороги путей пешеходных сообщений, подлежащих ремонту, недопущение нарушения эстетического восприятия города.

Считая, что данное согласование было произведено незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, так как в результате складирования щебня на замощении объекту недвижимости причинены повреждения, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Энергогазхолдинг" не доказало надлежащим образом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Администрации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено в ходе рассмотрения дела, 24.12.2009 между закрытым акционерным обществом (ЗАО "ВГК", Продавец) и ЗАО "Энергогазхолдинг" (Покупатель) подписан договор купли - продажи N 4-ЗМ, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции (инвентарный номер: 1065; литер: 1А, условный номер: 36-36-34/007/2006136, площадь: готовность - 75%; площадь застройки - 742,5 кв.м.), именуемое в дальнейшем "Объект", находящееся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б. Объект расположен на земельном участке площадью 990 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б (л.д.103-105).

21.06.2010 ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в Администрацию городского округа - город Нововоронеж с заявлением (исх. N 210610/01) о приобретении права собственности на земельный участок кадастровый номер 36:33:0002301:20, площадью 990 кв.м. + 11 кв.м., на котором расположен вышеназванный объект незавершенного строительства (л.д.7).

В ответ на указанное заявление ЗАО "Энергогазхолдинг" сообщено (N 3989 от 16.07.2010) на невозможность принятия решения по существу обращения со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.20008 N 8985/08, п.3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-9603/2010 отказ Администрации был признан законным.

Спорный земельный участок относится к свободным городским землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Права Общества на спорный земельный участок не оформлены.

Данный земельный участок имеет площадь 990 кв.м., объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции имеет площадь равную 742 кв.м.

Как было пояснено заинтересованным лицом, Администрацией было принято устное решение о возможности складирования щебня на участке, свободном от застройки и от использования третьими лицами.

Так, 18.06.2013 Администрацией ГО г. Нововоронеж была проведена проверка в отношении Общества, о чем составлен соответствующий акт N 23 (л.д. 101-103).

В ходе проверки было установлено, что земельный участок не имеет ограждений, доступ свободный. Межевые знаки на местности не сохранены. На участке имеется часть асфальтового покрытия ориентировочной площадью 252 кв.м., остальная часть участка заросла сорняками. Никакая деятельность на участке не осуществляется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013 было установлено, что в срок до 17.10.2012 участок был освобожден от щебня. Нарушений замощения на момент обследования 17.10.2012 не выявлено.

В письме Администрации от 23.08.2102, направленном начальнику отдела МВД России по г. Нововоронежу, администрация пояснила, что в связи с тем, что права на спорный земельный участок не оформлены и участок не имеет ограждений, часть его территории была согласована для временного складирования щебня.

Из материалов дела не следует, что складирование щебня согласовывалось на замощении газозаправочной станции по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, принадлежащем заявителю.

Таким образом, права заявителя действиями Администрации нарушены быть не могли, поскольку прав на данный земельный участок у него не было и складирование щебня на спорном земельном участке было произведено ввиду как неоформления в установленном порядке прав на земельный участок, так и отсутствия ограждений на земельном участке.

Доказательств того, что асфальтовое покрытие замощения было повреждено ввиду складирования щебня в мае 2012 года ООО "ГОЧЕЛ" представлено не было.

Соответствующих экспертиз не назначалось.

В соответствии состатьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Общество не доказало, что его права и законные интересы были нарушены как согласованием Администрацией складирования щебня, так и тем, что повреждение асфальтового покрытия замощения возникло в результате оспариваемых действий по складированию.

Кроме того, как из существа заявления, так и из существа жалобы не следует, какие нормы права, по мнению заявителя, были нарушены заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вывод о правомерности устного согласования не мотивирован, подлежит отклонению, поскольку правомочность дачи устных согласований Администрацией в данном случае не подлежит выяснению ввиду отсутствия прав заявителя на спорный земельный участок и недоказанностью последним нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель не лишен права требовать возмещения ущерба от лиц, его причинившего, что будет являться предметом самостоятельного судебного спора.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии спунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 12 от 30.12.2002 в составе суда произведена замена: судья Федосова С.С. заменена на судью Попову Л.В.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что судом были нарушены процессуальные права Общества: отзыв Администрации заявителю не вручен и не направлен.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и обладал правом, в том числе, на ознакомление с представленными в материалы дела документами, подачи на них своих возражений.

Из протоколов судебных заседаний следует, что с правами и обязанностями лица, участвующие в деле, ознакомлены. Возражений заявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконынми действий Администрации по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" складирования строительных материалов на земельном участке с кадастровым N 36:33:0002301:20 не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-3950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева