Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 06АП-1211/

г. Хабаровск

07 декабря 2007 г.

Дело N А73-6326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Костенова О.А., представитель по доверенности от 17.05.2006 N 04-02/9678;

от индивидуального предпринимателя Милохина Александра Анатольевича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 16.07.2007 по делу N А73-6326/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Милохину Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, ИФНС России по

г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговая инспекция) о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Милохина Александра Анатольевича (далее - предприниматель Милохин А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Предприниматель Милохин А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2007 до 06.12.2007.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

18.06.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Милохиным А.А. законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. В результате проверки установлено, что в бутике N 49, принадлежащем предпринимателю, находящемся в торговом центре "Шаттландия" расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 46-а, осуществлялась продажа следующей спиртосодержащей непищевой продукции без справок к грузовой таможенной декларации разделы "А", "Б":

- "Босс Вумэн", парфюмерная вода, 50 мл., 79,7% по цене 1680 руб.;

- "Salvatore Ferragamo", парфюмерная вода, 72% по цене 750 руб.;

- "Carolina Herrera" серия "Herrerа Aqua", туалетная вода, 50 мл., 80% по цене 990 руб.;

- Clinique happy for men, одеколон, 50 мл., 78 % по цене 1620 руб.

18.06.2007 в присутствии ИП Милохина А.А. составлен протокол N 18-65/44 об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении предпринимателя Милохина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, утвердившим перечень парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.06.2007 N 401), вступившего в законную силу с 01.07.2007. В указанный перечень включены туалетные и парфюмерные воды, одеколоны максимальный объем потребительской тары (упаковки) которых составляет 150 мл.

Поскольку частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено правило, согласно которому закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края указала, что в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ речь идет о законе, имеющем высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным актам, в связи с чем, Постановление же Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 нельзя применять в связи со статьей 1.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Действительно, на момент осуществления налоговым органом проверки предпринимателя Милохина А.А. законодательство в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) устанавливало обязательные для исполнения требования, в частности в отношении сопроводительных документов, при наличии которых допускается оборот указанной продукции.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает, что Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ закреплен механизм регулирования сферы распространения его действия в отношении оборота продукции. Правомочие по осуществлению такого регулирования возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать перечень продукции, на которую не распространяется его действие, а осуществить данное право Правительство Российской Федерации не может, издав закон, поскольку осуществляет свои правомочия путем издания постановлений и распоряжений.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. В частности, в данный перечень включены одеколоны и воды душистые и туалетные, включая парфюмерные воды, с максимальным объемом потребительской тары 150 мл. Пункт 2 названного Постановления устанавливает, что оно вступает в силу с 01.07.2007.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Милохин А.А. осуществлял реализацию следующей парфюмерной продукции:

- "Босс Вумэн", парфюмерная вода, 50 мл., 79,7% по цене 1680 руб.;

- "Salvatore Ferragamo", парфюмерная вода, 72% по цене 750 руб.;

- "Carolina Herrera" серия "Herrerа Aqua", туалетная вода, 50 мл., 80% по цене 990 руб.;

- Clinique happy for men, одеколон, 50 мл., 78 % по цене 1620 руб.

Это подтверждается актом от 18.06.2007 N 18-25/50. Следовательно, реализуемая предпринимателем Милохиным А.А. парфюмерная продукция подпадает под перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 и действия предпринимателя с 01.07.2007 не являются административным правонарушением.

До 01.07.2007 постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не было принято.

В силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 улучшает положение предпринимателя, совершившего административное правонарушение, то оно в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении предпринимателя Милохина А.А. к административной ответственности, такая возможность исключена.

Исходя из изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2007 года по делу N А73-6326/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова