Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-15457/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Громова А.В. по доверенности от 04.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" Стрекалова Александра Викторовича поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и общества с ограниченной ответственностью "Агравис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-2380/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 6142020187, ОГРН 1066142013970), Мусиенко Екатерине Викторовне (ИНН 773602917611), Оболенцеву Ивану Александровичу, открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492), обществу с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация" (ИНН 7730501997, ОГРН 1037789089942), обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" (ИНН 2619012260, ОГРН 1072641002631) о взыскании солидарно 60 548 600,08 руб., обращении взыскания на предмет залога и ипотеки, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат", Мусиенко Екатерине Викторовне, Оболенцеву Ивану Александровичу, открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", обществу с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" о взыскании, солидарно, 60 548 600,08 руб., обращении взыскания на предмет залога и ипотеки.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать солидарно, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация", общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" 59 995 501,08 руб., в том числе 53 245 901,63 руб. - задолженности по возврату кредитных средств; 2 844 992,39 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 379 289,26 руб. - платы за ведение ссудного счета, 3 198 511,55 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 286 879,14 руб. - неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов, 39 927,76 руб. - неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945, ОГРН 1027700264492), обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" (ИНН 2619012260, ОГРН 1072641002631), открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" (ИНН 6142012595, ОГРН 1026101887657) заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб. (т.3, л.д.29-36).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" истец просил оставить иск без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.07.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация", общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 59 995 501,08 руб., в том числе 53 245 901,63 руб. - задолженности по возврату кредитных средств; 2 844 992,39 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 379 289,26 руб. - платы за ведение ссудного счета, 3 198 511,55 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 286 879,14 руб. - неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов, 39 927,76 руб. - неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета.

Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская", открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64 228 779,12 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Мусиенко Екатерины Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Оболенцева Ивана Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 33 333,33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" Стрекалов Александр Викторович и кредитор ООО "ПК "Оптифуд" общество с ограниченной ответственностью "Агравис" в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-2380/2013.

Фактически в апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ПК "ОПТИФУД" Стрекалов А.В. заявил возражения относительно требований, предъявленных только к заемщику ООО ПК "ОПТИФУД" в части взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПК "ОПТИФУД". Доводы ООО "Агравис" сводятся к тому, что в результате не привлечения судом первой инстанции временного управляющего ООО ПК "ОПТИФУД" последний был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в том числе Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Председательствующим оглашено о поступлении от временного управляющего Стрекалова А.В. ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ПК "ОПТИФУД", переданного в залог, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 8273/452/10879.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также разъяснениями изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которых следует, что в случае рассмотрение дела в общем порядке в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Кроме того, в данном случае речь идет о стоимости имущества непосредственно принадлежащего должнику - заемщику, поэтому его стоимость подлежит установлению в ходе процедуры банкротства при осуществлении мер направленных на реализацию имущества должника.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы временного управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в виду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-110802/012 от 18.03.2013 г. в отношении ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору о 16.07.2010 г. N 8273/452/10879. Определением от 14.02.2013 г. заявление оставлено без движения, определением от 26.02.2013 г. заявление Банка принято к производству.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО "ПК "ОПТИФУД" и поручителей было подано до даты введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО ПК "ОПТИФУД". Никаких доводов относительно заявленных требований временным управляющим Заемщика Стрекаловым А.С. не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставляющие арбитражному управляющему в общеустановленном порядке обжаловать принятый судебный акт.

С учетом изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 г. N 35 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ПК "ОПТИФУД" Стрекалова А.В. принята к производству, определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 13.11.2013 г. суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО "ПК "ОПТИФУД" и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и предложил временному управляющему представить подробное нормативно-правовое обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленных Банком требований.

Вместе с тем, временным управляющим ООО ПК "ОПТИФУД" соответствующего нормативно правового обоснования суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (Заемщик) был заключен договор N 8273/452/10879 от 16.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиям вышеназванного договора, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с реконструкцией и строительством мясокомбината (мясохладобойни) с пунктом по приемке и первичной переработке птицы), включая объекты инфраструктуры, приобретением оборудования и техники на срок по 25 мая 2017, с периодом лимита с 19 июля 2010 по 31 января 2011, сумма лимита - 56 000 000,00 руб.

Согласно разделу 4 названного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых. Оплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и до полного погашения кредита.

С Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,75 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 420 000,00 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 20 августа 2010 (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора. Начисление платы производится за период выдачи, указанный в пункте 3.2. договора, начиная с даты начала периода выдачи (не включая эту дату) по дату окончания периода выдачи (включительно). Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.1. договора (не включая эту дату) по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно).

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Пунктом 4.5. договора установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,85 % годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора для начисления процентов. Плата за обслуживание кредитом уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1. договора дат, Заемщик уплачивает Кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с пунктом 5.11. договора с даты получения Кредитором письменного заявления Заемщика (не включая эту дату) по ближайшую к ней дату, указанную в пункте 6.1. договора (включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере.

Пунктом 6.1. договора установлен график погашения кредита, а именно в период с 25 мая 2012 по 25 мая 2017, ежемесячно, по 1/61 от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности.

Статьей 9 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: имущества в залог, имущественные права в залог, поручительства юридических лиц, поручительство физических лиц.

Согласно пункту 11.2. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 13.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 8273/452/10879 от 16.07.2010, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная корпорация", открытым акционерным обществом Птицефабрика "Надежда", Оболенцевым Иваном Александровичем, Мусиенко Екатериной Викторовной (Поручители) 22.07.2010 г. были заключены договора поручительства N 8273/452/10879-1п, N 8273/452/10879-4п, N 8273/452/10879-5п, N 8273/452/10879-6п, N 8273/452/10879-7п.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком, солидарно с Заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных несполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская", обществом с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат", открытым акционерным обществом Птицефабрика "Надежда", обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" (Залогодатели) были заключены договоры залога (ипотеки) N 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, N 8273/452/10879-3з от 29.12.2009, N 8273/452/10905/3-и от 13.11.2010, N 8273/452/10879-3з от 27.01.2011, N 8273/452/10879-5з от 23.03.2011.

По условиям вышеназванных договоров залога и ипотеки, Залогодатели отвечают за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога (пункт 1.2. договора залога и пункт 2.3. договоров ипотеки).

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору N 8273/452/10879 обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД" были предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 56 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 24.09.2010 по 31.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что в установленные пунктом 6.1 кредитного договора сроки, ответчик (Заемщик) принятые на себя обязательства не исполнил, своевременное погашение ежемесячных платежей и процентов не производил.

Истцом в адрес ответчиков (Заемщика, Залогодателей и Поручителей) были направлены требования 27.12.2013 г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. погашении задолженности и иных обязательных платежей, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1.7 Кредитного Договора и пунктами 2.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами., а поручители дали согласие на право Банка в одностороннем порядке потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил возврат суммы кредита произведены платежи только за три периода, установленные графиком на общую сумму 2 754 098,37 руб., тогда как по состоянию на 25.12.2013 г. должно быть возвращено 7 344 264 руб. и уплату процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 8273/452/10879, либо надлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства отсутствуют.

Поскольку заемщики и поручители не оспаривают факт заключения договоров, сумму задолженности, а также не представили доказательств исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 8273/452/10879 от 16.07.2010 и по договорам поручительства от 22.07.2010 г. N 8273/452/10879-1п, N 8273/452/10879-4п, N 8273/452/10879-5п, N 8273/452/10879-6п, N 8273/452/10879-7п суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату основного долга по кредиту в размере 53 245 901,63 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 844 992,39 рублей по состоянию на 18.03.2013 г., 379 289,26 руб. платы за ведение ссудного счета, и признал требования Банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 3 198 511,55 руб., неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов в размере 286 879,14 руб., неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета в размере 39 927,76 руб.

В силу пункта 11.2. кредитного договора N 82/73/452/10879 от 16.07.2010, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также платежей за ведение ссудного счета, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Довод ООО "Агравис" о том, что в результате не привлечения судом первой инстанции судом не рассмотрен вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что Ответчиками заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. С учетом изложенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, временный управляющий в случае его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не являлся бы лицом, которое правомочно подавать заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 3 198 511,55 руб., неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов в размере 286 879,14 руб., неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета в размере 39 927,76 руб., заявлены обоснованно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб. залога (ипотеки) N 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, N 8273/452/10879-3з от 29.12.2009, N 8273/452/10905/3-и от 13.11.2010, N 8273/452/10879-3з от 27.01.2011, N 8273/452/10879-5з от 23.03.2011.

Статьей 9 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: имущества в залог, имущественные права в залог, поручительства юридических лиц, поручительство физических лиц.

В обеспечение кредитного договора N 8273/452/10879 от 16.07.2010, сторонами заключены договоры залога (ипотеки) N 8273/452/10879-1з от 16.07.2010, N 8273/452/10879-3з от 29.12.2009, N 8273/452/10905/3-и от 13.11.2010, N 8273/452/10879-3з от 27.01.2011, N 8273/452/10879-5з от 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров залога и пунктом 2.3. договоров ипотеки, Залогодатель отвечает за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8273/452/10879 от 16.07.2010, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что ООО ПК ОПТИФУД" в целях исполнения обязательств по кредитному договору N 8273/452/10879 заключил только один договор залога оборудования N 8273/452/10879/3-з от 27.01.2011 г., согласно которому в залог преданы два трансформатора ТМ СЭЩ-2500/10-11 УХЛ 1 10.00/0.40Y/YH инвентарные номера 80455 и 80448, залоговой стоимостью 1 834 491,72 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что временный управляющий Стрекалов А.С. в своем ходатайстве о назначении экспертизы для целей установления рыночной стоимости указал имущество, которое не принадлежит ООО ПК "ОПТИФУД", а было предоставлено в залог на основании договора залога N 8273/452/10879-5з, заключенного между Банком и ОАО Птицефабрика "Надежда".

Ошибочное указание наименование лица, которому принадлежит имущество в резолютивной части решения не привело к принятию неправомерного судебного акта и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При принятии решения суд в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с отсутствием возражений со стороны залогодателей, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о залоговой стоимости оборудования и объектов недвижимости, согласованных сторонами в соответствующих договорах залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение указанного решения в части требований к ООО ПК "ОПТИФУД" возможно только в рамках дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах исполнительный лист по данному делу в отношении ООО ПК "ОПТИФУД" не подлежит выдаче до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Воронцовская", открытому акционерному обществу Птицефабрика "Надежда" заложенное имущество на сумму 64 228 779,12 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно оставлены заявленные Банком требования к ООО "Калитвенский мясоперерабатывающий комбинат" без рассмотрения с учетом разъяснений изложенных в пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом даты предъявления Банком исковых требований и даты введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" процедуры наблюдения в рамках дела А40-147866/2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко