Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-8565/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-6698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лагутина М.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (07АП-8565/13(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 по делу N А27-6698/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (ОГРН 1104218000831, ИНН 4218107052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (ОГРН 1104218000820, ИНН 4218107045)

о взыскании 2 030 670 руб. 98 коп. долга, 50 357 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (далее - ООО ЧОП "СКАТ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (далее - ООО "Шахта "Юбилейная") о взыскании 2 030 670 руб. 98 коп. задолженности, 50 357 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 19.08.2013.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком охранных услуг, оказанных по договору от 15.02.2013 N 2 за период март, апрель, май 2013 года, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 030 670 руб. 98 коп. долга, 49 455 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 176 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 214 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Шахта "Юбилейная" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг в спорный период; акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись; судом немотивированно отклонены доводы ответчика.

ООО ЧОП "СКАТ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Кроме того, в письменном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

03 декабря 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО ЧОП "СКАТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что решение суда обжалует в части удовлетворения иска и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО ЧОП "СКАТ" (охрана) и ООО "Шахта "Юбилейная" заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 2 от 15.02.2013 (л.д. 20 - 23 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а охрана обязуется оказать следующие услуги: принять под охрану объекты, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, перечень которых находится в приложении N 1 к договору; обеспечить соблюдение на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора).

Договор заключается на срок с 16.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг охраны производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет охраны не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленной счет-фактуры и акта оказания услуг.

22.04.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 24 т. 1), согласно которому, последний день действия договора 04.05.2013.

По акту приема-передачи от 05.05.2013 (л.д. 90 т. 1) истец передал объекты охраны в пользу ООО ЧОП "Страж".

Факт оказания услуг в спорный период (до момента расторжения договора) подтверждается актами от 31.03.2013 N 17 на сумму 953 800 руб., от 30.04.2013 N 23 на сумму 953 800 руб., от 04.05.2013 N 24 на сумму 123 070 руб. 98 коп. (л.д. 30 - 32 т. 3), подписанными со стороны ООО "Шахта "Юбилейная" без замечаний и возражений относительно объемов, качества, сроков оказания услуг.

Претензией от 07.05.2013 (л.д. 15 т. 1) ООО ЧОП "Страж" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 455 руб. 30 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - фак оплаты.

Факт оказания ООО ЧОП "Страж" охранных услуг подтверждается актами: от 31.03.2013 N 17 на сумму 953 800 руб., от 30.04.2013 N 23 на сумму 953 800 руб., от 04.05.2013 N 24 на сумму 123 070 руб. 98 коп. (л.д. 30 - 32 т. 3), иными доказательствами: журналом рапортов, журналом регистрации посетителей, журналами приема-передачи объектов под охрану, которые велись исполнителем в процессе оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 2 030 670 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2013 по 19.08.2013 начислил 50 357 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как истцом в расчете допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, установив, что фактически количество дней просрочки по первой позиции расчета составляет 124 дня, по второй - 94 дня, по третьей - 64 дня, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в размере 49 455 руб. 30 коп.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 N 27, расходный кассовый ордер от 15.05.2013 N 23 на сумму 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 по делу N А27-6698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева Е.Г. Шатохина