Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-13971/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-10806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП"): Кирпичникова О.А. (доверенность от 01.08.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Планета Строй"): Костин М.А. (доверенность от 09.12.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "Энергопромкомплект"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП",

на решение арбитражного суда Пермского края

от17 сентября 2013 года

по делу N А50-10806/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по искуООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (ОГРН 1106670001338, ИНН 6670280330)

кООО "Планета Строй" (ОГРН 1115904001993, ИНН 5904243454)

третье лицо: ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда,

установил:

ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кООО "Планета Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 436 640 руб. 63 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в сумме 199 000 руб. Частичный отказ истца от иска принят определением суда от 04.09.2013, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 04.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергопромкомплект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что истец подтвердил наличие необходимых условий для удовлетворения его требований о взыскании убытков (упущенной выгоды). В частности, доказан факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь, и вина причинителя вреда. Доказательств, опровергающих размер заявленной истцом суммы упущенной выгоды, ответчиком не представлено. По мнению истца, суд неверно оценил представленные им в материалы дела доказательства, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований. При том, что ответчик не представил ни одного документа в опровержение доводов истца.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 междуООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (субподрядчик) и ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N ЭП/039-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению подрядчика в соответствии с технической документацией, сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ выполнить работы по реконструкции, инженерному и технологическому оснащению административного здания диспетчерского центра по адресу: г. Пермь, ул.Новосибирская, 8, а также монтажные, пусконаладочные, шеф-монтажные и иные неразрывно связанные с ними работы.

Цена договора на момент заключения составляла 65 434 425 руб. 32 коп. (п. 2.1 договора).

01.08.2011 междуООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (заказчик) иООО "Планета Строй" (подрядчик) заключен договор N 0108-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу индивидуального теплового пункта, системы холодоснабжения, системы приточно-вытяжной вентиляции согласно проектной документации в строящемся здании по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 8.

Срок начала выполнения работ - 20.08.2011 при условии получения предоплаты согласно сметной стоимости и предоставления фронта работ истцом (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ - в течение 120 дней (п. 2.2 договора).

Документы, подтверждающие дату представления фронта работ истцом ответчику, в материалы дела не представлены. Схема выполнения работ определена в проектной документации: Вентиляция П-039-ПР/Е-ОВ2.

Сметная стоимость работ по договору от 01.08.2011 - 1 700 000 руб. (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу системы кондиционирования согласно проектной документации раздел ПР кондиционирование П-039-ПР/Е-ОВ1, стоимость работ - 700 000 руб. Схема выполнения работ определена в проектной документации.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 предусмотрено выполнение дополнительных электромонтажных работ, установлена стоимость услуг в сумме 1 200 000 руб.

Локальный сметный расчет или иные документы, определяющие объем и перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, в материалы дела не представлены.

Выполненные ответчиком работы должны приниматься истцом посредством подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 3.2 договора). Однако приемка работ по договору от 01.08.2011 актами не оформлялась.

По пояснениям сторон работы начаты ответчиком в 2011 г., закончены в сентябре 2012 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 491 000 руб.

В ходе исполнения договора от 29.06.2011 N ЭП/039-11, заключенного междуООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (субподрядчик) и ООО "Энергопромкомплект", письмом от 17.01.2012 N КС-26 ООО "Энергопромкомплект" известилоООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" о том, что участились случаи проведения в готовых под чистовую отделку помещениях дополнительных строительных работ (пробивка отверстий в стенах и т.п.), вызванные упущениями в работе представителей истца на объекте, не закончен монтаж по устройству воздуховодов, не смонтированы пожарные клапаны, не закончены работы по прокладке трубопроводов кондиционеров, не смонтировано технологическое оборудование, не выполняются работы по обвязке оборудования на техническом этаже и кровле, не начаты работы по электроснабжению и автоматизации систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения.

Письмом от 10.05.2012 N КС-474 ООО "Энергопромкомплект" известилоООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" о том, что при установке кондиционеров в кабинете 201 нарушена чистовая отделка, не осуществлен монтаж трубопровода на кровле объекта.

08.06.2012 произведено обследование кровли реконструируемого здания, составлен акт N 08/06-1, из которого следует, что при монтаже технологического оборудования на кровле здания ПРДУ, а также при производстве работ по монтажу металлических опор под технологические трубопроводы систем вентиляции и охлаждения, не соблюдались требования по устройству временной механической защиты кровельного пирога. В процессе работы ручным электрическим инструментом (болгарки, перфораторы) и сваркой, рабочим персоналом ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" была повреждена кровельная мембрана, что привело к протечкам кровли при выпадении атмосферных осадков и как следствие - порче чистовой отделки кабинетов четвертого этажа. В акте определен объем работ и материалов, необходимых для ремонта крыши. Принято решение о производстве ремонтных работ ООО "Энергопромкомплект" с отнесением затрат по ремонту кровельной мембраны и элементов отделки кровли на ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП".

Обследование проводилось без извещения и участия представителейООО "Планета Строй".

ООО "Энергопромкомплект" иООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" утвержден сводный сметный расчет стоимости восстановительных работ в сумме 1 156 935 руб. 39 коп., предусматривающий ремонт кровли, кабинетов N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 104, 106, 112, 113, 119, 123, 137, 201, 206, 210, 216, 220, 221, 301, 302, 304, 306, 401, 403, 405, 406, 408.

Письмом от 18.06.2012 N ТС-206-П ООО "Энергопромкомплект" известилоООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" о том, что в связи с неготовностью рабочего персонала ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" к работам по опрессовке оборудования комфортного хладоснабжения в помещениях с выполненной чистовой отделкой (отсутствие необходимого инструмента, материалов и вспомогательных ёмкостей), а также в результате несобранных, непродуманных и неумелых действий лиц, ответственных за проведение опрессовочных работ, был испорчен ламинат на полах в помещениях N 206, 406.

Письмом от 18.06.2012 N ТС-205-П ООО "Энергопромкомплект" известило истца о том, что в результате производства работ по протяжке кабеля на кровле здания по несогласованной схеме специалистами ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" были повреждены кровельные крышки парапета; потребовало дальнейшего выполнение работ согласно технических решений предварительно согласованных с ООО "Энергопромкомплект".

19.06.2012 произведено обследование кровли реконструируемого здания, составлен акт N 08/06-2, из которого следует, что при монтаже технологического оборудования на кровле здания ПРДУ, а также при производстве работ по монтажу металлических опор под технологические трубопроводы систем вентиляции и охлаждения, не соблюдались требования по устройству временной механической защиты кровельного пирога. В процессе работы ручным электрическим инструментом (болгарки, перфораторы) и сваркой, рабочим персоналом ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" были повреждены: ламинат, обои, окрашенные стены, напольная плитка, подвесной потолок в помещениях N 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 104, 106, 112, 113, 119, 123, 137, 201, 206, 210, 216, 220, 221, 301, 302, 304, 306, 403, 405, 406, 408. В акте определен объем работ и материалов, необходимых для ремонта крыши. Принято решение о производстве ремонтных работ ООО "Энергопромкомплект" с отнесением затрат на ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП". Обследование проводилось без извещения и участия представителейООО "Планета Строй".

21.06.2012 ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" и ООО "Энергопромкомплект" заключено дополнительное соглашение N 1 из которого следует, что при обследовании строительного объекта были выявлены нарушения чистовой отделки помещений и кровли, допущенныеООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" в процессе производства работ по договору. Объемы нарушений зафиксированы в актах от 19.12.2012 N 19/6-2 и от 08.06.2012 N 08/06-1. Стоимость восстановительных работ составила 1 156 935 руб. 39 коп. Стороны пришли к соглашению об уменьшении общей цены договора на стоимость восстановительных работ. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 64 277 489 руб. 93 коп.

02.07.2012 проведено обследование помещений реконструируемого здания, составлен акт N 2/07-2.

В акте отражено, что при производстве работ по монтажу вентиляционных решеток, воздухоотводов, трубопроводов для систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения, в процессе производства работ ручным электроинструментом и сваркой, рабочим персоналом ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" были повреждены стекла и витражи в помещениях В-7 (между 1 и 2 этажами), в кабинетах 301, 302, 401, 402, 408. Комиссией определен объем работ и материалов, необходимых для восстановления оконных конструкций. Принято решение: работы по замене стеклопакетов в кабинетах и на лестничных маршах выполнить силами ООО "Энергопромкомплект", все затраты по ремонту отвести на ответчика. Обследование проводилось без извещения и участия представителейООО "Планета Строй".

Сметная стоимость работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 года, согласно локального сметного расчета, составляет 47 116 руб.

20.07.2012 проведено обследование помещений реконструируемого здания, составлен акт N 20/07-1, в котором указано, что при производстве работ по монтажу вентиляционных решеток, воздухоотводов, трубопроводов для систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения, в процессе производства работ ручным электроинструментом и сваркой, рабочим персоналом ООО "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" была повреждена столешница в помещении кабинета 107 на 1 этаже (при падении электрического инструмента). Комиссией определен объем работ и материалов, необходимых для восстановления мебели. Принято решение: работы по замене столешницы в кабинете 107 выполнить силами ООО "Энергопромкомплект", все затраты по ремонту отвести на ответчика. Обследование проводилось без извещения и участия представителейООО "Планета Строй".

ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" и ООО "Энергопромкомплект" согласован сводный сметный расчет стоимости восстановительных работ на сумму 80 143 руб. 24 коп., предусматривающий замену стекол, столешницы, работы на лестничной клетке.

21.07.2012 ООО "Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" и ООО "Энергопромкомплект" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена по договору от 29.06.2011 уменьшена до 64 197 346 руб. 69 коп. на 80 143 руб. 24 коп. - стоимость нарушения чистовой отделки помещений и кровли, допущенных субподрядчиком, зафиксированных в актах от 02.07.2012 N 2/07-2 и от 20.07.2012 N 20/07-1.

Полагая, что по вине ответчика истец недополучил денежные средства от ООО "Энергопромкомплект", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками.

Доводы истца сводятся к тому, что им доказан весь юридический состав необходимый для взыскания убытков с ответчика. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что к выполнению работ на спорном объекте были допущены не только ООО "Планета Строй" (ответчик), но и сам истец, а также ООО "Энергопромкомплект" и иные лица осуществлявшие ремонтно-строительные работы на объекте.

Из актов обследования, предоставленных истцом следует, что ущерб причинен в результате виновных действий рабочего персонала ООО "Инжиниринговая компания СВК ГРУПП".

Указание в апелляционной жалобе на то, что при составлении актов имелось ввиду, что повреждения причинены ООО "Планета Строй" не подтвержден доказательствами и противоречит содержанию актов.

Из письма ООО "Энергопромкомплект" от 18.06.2012 следует, что ламинат на полах в помещениях N 206, 406 испорчен во время опрессовочных работ. Представитель ответчика оспаривает выполнение опрессовочных работ ответчиком. Договор от 01.08.2011 не предусматривает обязанность ответчика по проведения опрессовочных работ. Выполнение опрессовочных работ ответчиком не доказано истцом.

Из письма ООО "Энергопромкомплект" от 18.06.2012 N ТС-205-П следует, что в результате производства работ по протяжке кабеля на кровле здания по несогласованной схеме специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СВК ГРУПП" были повреждены кровельные крышки парапета. Представитель ответчика оспаривает выполнение работ по протяжке кабеля на кровле здания ответчиком. Материалами дела не подтверждено выполнение работ по прокладке кабеля на кровле ответчиком.

Из письма ООО "Энергопромкомплект" от 25.05.2012 N ТС-165-П следует, что на спорном объекте кроме работ, выполняемых ответчиком в рамках договора от 01.08.2011, выполнялись и иные работы.

Таким образом, вред мог быть причинен любыми лицами, имевшими допуск на объект.

Доказательств того, что ответчик входил в состав комиссии по обследованию строительного объекта и присутствовал при составлении актов обследования здания, не представлено, как и не представлено доказательств извещения и приглашения ответчика на обследование строительного объекта, при котором были выявлены нарушения чистовой отделки помещений и кровли (ст. 9, 65 АПК РФ). Копии названных актов в адрес ответчика также не направлялись, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, материалами дела подтверждено, что все работы ответчику были оплачены (платежные поручения имеются в материалах дела).

Из акта сверки, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что задолженность истца перед ответчиком по оплаты выполненных ответчиком работ по состоянию на 31.10.2012 составила 1 155 000 руб., в том числе премия за ведение объекта и сдачу его в эксплуатацию, выполнение исполнительной документации в сумме 525 000 руб. Задолженность истца перед ответчиком оплачена ответчику третьим лицом.

Ссылка истца на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством, не принимается. Данный документ относится к делу, соответствует принципу относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ). Истец о фальсификации акта не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в нем, не представил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец не доказал и размер заявленных убытков.

Так, из представленных доказательств невозможно установить, чем руководствовались истец и ООО "Энергопромкомплект" при составлении дополнительных соглашений, уменьшая общую стоимость цены договора N ЭП/039-11 от 29.06.2011.

Представленные истцом локальные сметные расчеты N 403, 405, 408, 406, 306, 206 и др., также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного вреда, поскольку не согласованы с ответчиком, не подписаны со стороны истца и ООО "Энергопромкомплект".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не доказаны.

В отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также недоказанности вины ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, не установлено. Истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определение суда от 05.11.2013 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от17 сентября 2013 года по делу N А50-10806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Инжиниринговая Компания "СВК ГРУПП" (ОГРН 1106670001338, ИНН 6670280330) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова