Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23332/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А21-5843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Дроздова Л.Л. - по доверенности от 12.09.2013;

от заинтересованного лица: Казакова О.В. - по доверенности от 06.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23332/2013)

Общества с ограниченной ответственностью "Вальде"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013

по делу N А21-5843/2013 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Вальде", место нахождения: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, д. 28, ОГРН 1023902005654,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальде", 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, д. 28, ОГРН 1023902005654, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 20.06.2013 N 02/141/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общество оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вина в его совершении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.04.2013 N 413 Управлением проведена в отношении Общества плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) на земельном участке с кадастровым N 39:12:03 00 42:0011, площадью 270 000 кв.м, расположенном по адресу: Калининградская область, Славский район, в ходе которой в действиях заявителя выявленные следующие нарушения:

- земельный участок площадью 26,1 га зарастает многолетней сорной травянистой растительностью (хвощь полевой, щавель конский, пырей ползучий, лапчатка серебристая, мятлик луговой, вероника полевая, душистый горошек);

- следов ведения сельскохозяйственного производства (механической обработки почвы, сенокошения) на части земельного участка площадью 26,1 га не установлено;

- по южной границе земельного участка проходит открытый мелиоративный канал, русла и полосы которого зарастают болотной, местами древесно-кустарниковой растительностью. Вблизи мелиоративного канала видны следы подтопления земельного участка на площади 0,1 га, растет камыш, осока, ситник, хвощ полевой, что свидетельствует о процессе вторичного заболачивания земель сельскохозяйственного назначения. В границах земельного участка проходит мелиоративный канал, дно и бермы которого зарастают древесно-кустарниковой растительностью (ива, ракита). Вблизи мелиоративного канала на площади 1,1 га растет болотная растительность (осока, рогоз, сабельник болотный, камыш, подмаренник болотный), что свидетельствует о процессах подтопления и заболачивания земельного участка. Обществом не проводятся мероприятия по сохранению достигнутого уровня мелиорации, а именно - мероприятия по текущему уходу за мелиоративной системой: систематическому наблюдению за состоянием открытого мелиоративного канала, проведению мероприятий по его очистке, допускается зарастание русел и полос отвода с низовой стороны травянистой, древесно-кустарниковой растительностью, мероприятия по сохранению плодородия почв (в части проведения работ по улучшению химических и физических свойств почв).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2013 и от 30.05.2013.

По результатам проверки в присутствии директора Общества составлен акт проверки от 03.04.2013N 02/259 с приложением фототаблиц N 1, 2.

Усмотрев в действиях Общества нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ), 03.06.2013 Управлением составлен протокол N 02/141/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.06.2013 N 02/141/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления последствий в виде ухудшения качественного состояния земель.

Иное понимание Обществом диспозиции данной статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В свою очередь факт невыполнения Обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке установленных действующим законодательством требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами обследования земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2013, от 30.05.2013, актом проверки от 03.04.2013N 02/259 с приложением фототаблиц N 1, 2 и протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 02/141/2013.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности по выполнению вмененных ему в вину нарушений со ссылкой на то, что принадлежащий ему участок используется не для выращивания сельскохозяйственной продукции, а как пастбище, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку прямо противоречат статье 13 ЗК РФ.

Более того, в соответствии с РД 33-3.5-01-83 "Окультуривание и сельскохозяйственное использование мелиорируемых минеральных земель", утвержденных Министерством сельского хозяйства в 1983 году, на пастбищах проводится комплекс работ по уничтожению сорной растительности, в связи с тем, что они являются конкурентами с многолетними травами (клевер, тимофеевка, райграс и так далее)

РД 33-3.5-01-83 "Окультуривание и сельскохозяйственное использование мелиорируемых минеральных земель" также предусмотрено, что на пастбищах в комплекс приемов по поверхностному улучшению травостоев входят уничтожение кустарниковой и сорной травянистой растительности, уборка мусора, известкование, внесение удобрений и подсев трав.

Травостой используют для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливают скоту. Комплекс мероприятий по уходу за ними зависит от способа использования. Фосфорно-калийные удобрения вносят на пастбищах и при производстве травяной муки - весной и перед предпоследним стравливанием или скашиванием. При двуукосном использовании трав азотные удобрения вносят дробно - весной и после первого укоса. На пастбищах их применяют после каждого стравливания, за исключением последнего.

Проведение работ по уничтожению кустарниковой и сорной травянистой растительности, известкование, внесение удобрений и подсев трав сопровождается комплексом агротехнических мероприятий - дискование, боронование и так далее.

На сенокосах и пастбищах сорные растения, вытесняя ценные кормовые травы, снижают их урожай и питательную ценность, ядовитые сорняки вызывают отравление животных. Первичные очаги размножения многих вредителей и болезней сельскохозяйственных культур часто возникают на сорняках. Сорные растения снижают водопропускную способность оросительных каналов, способствуют их заилению и так далее ("Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения", утверждены Министерством сельского хозяйства в 2003 году).

При этом, как верно указано Управлением, в соответствии с определителем "Сорные растения" Фисюнов А.В., Колос, 1984, все указанные в постановлении административного органа многолетние растения отнесены к многолетним сорным растениям, а из апелляционной жалобы Общества следует, что факты заиления мелиоративного канала и не осуществления механической обработки почвы, в том числе сенокошения, на спорном участке последним не оспариваются.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что Управлением не определен процент засоренности и заболоченности спорного земельного участка, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для целей привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы Управления, указывали на несоответствие представленных им доказательств фактическим обстоятельствам и иным документам, в том числе свидетельствующим о проведении заявителем агротехнических мероприятий или указывающим на отсутствие необходимости в их осуществлении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения как бездоказательные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере защиты земель и охраны почв.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что им принимались меры по очистке мелиоративного канала путем направления собственнику названного объекта - Администрации города Славска письма от 30.04.2013 с просьбой включить спорный участок в план мелиорации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в собственности заявителя с 2007 года, то есть уже 6 лет, а означенная заявка направлена Обществом лишь в апреле 2013 года, в то время как в соответствии с актом обследования земель сельскохозяйственного назначения от 30.05.2013 вторичное заболачивание установлено на площади 1,1 га, где уже произрастает не только болотная растительность (осока, рогоз, сабельник болотный, камыш, подмаренник болотный), но и древесно - кустарниковая - ива, ракита, что в свою очередь свидетельствует о более длительном процессе заболачивания, чем один год.

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил и норм действующего законодательства в области защиты земель и охраны почв исключает возможность признания поведения Общества как невиновного.

Доказательств невозможности предотвращения зарастания спорного земельного участка многолетней сорной травянистой растительностью в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле также не имеется.

При этом вопреки позиции подателя жалобы возложение на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не освобождает заявителя об обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует признать правильным, а доводы Общества об обратном -несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Министерством процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения Арбитражным судом Калининградской области также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А21-5843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вальде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова