Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-19539/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-17668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю. по доверенности N 113 от 06.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Маньковский О.Ю. по доверенности от 09.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2013 по делу N А53-17668/2013 по иску открытого акционерного общества "Моряк" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моряк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АзовТрансТерминал" о взыскании 3 911 559 рублей 67 копеек задолженности и 1462 923 рубля 32 копейки пени по договору N 1-12-16 от 05.05.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по договору, заключенному с ответчиком, последний, выполненные работы оплатил частично.

Истцом заявлено об уточнении требований, просил взыскать 2 911 559 рублей 67 копеек задолженности и 1 462 923 рубля 32 копейки пени.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено об уточнении иска в части взыскания задолженности до суммы 911 559 рублей 67 копеек в связи с произведенными ответчиком оплатами. Требование о взыскании неустойки поддержал. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 приняты уточнения иска. С общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (ИНН 6101032257, ОГРН 1026100507212) в пользу открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080) взыскано 911 559 рублей 67 копеек задолженности, 670 506 рублей 52 копейки пени, а также 44 872 рубля 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Открытому акционерному обществу "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080) из федерального бюджета возвращено 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1922 от 09.08.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по госпошлине. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом госпошлины подлежал определению в соответствии со ст. 110 АПК РФ- пропорционально удовлетворенной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-12-16, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х "Юником Альфа" (судно) в объеме, согласно предварительной ремонтной ведомости.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012) цена выполняемых работ составляет 17 324 059 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 3.1 расчет за выполненные работы заказчик производит поэтапно в следующем порядке:

- 1-й платеж - предоплата в размере 40% от цены работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт;

- 2-й платеж - в размере 30% от цены работ до выхода судна из ремонта;

- 3-й платеж - окончательный расчет заказчик производит согласно дополнительного соглашения в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта.

В соответствии с п. 4.1 начальный срок выполнения работ установлен со дня подписания акта приемки судна в ремонт.

В соответствии с п. 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012) датой окончания работ считать 29.06.2012.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора и переданы ответчику 19.07.2012 по акту N 199 на сумму 17 324 059 рублей 67 копеек.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, выполненные работы оплатил частично на сумму 16 412 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 04.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 477 от 29.06.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 184 от 26.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 319 от 11.10.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 957 от 29.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 868 от 21.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 677 от 16.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 894 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 111 от 08.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, а также актами взаимозачета N 00000031 от 10.08.2012 на сумму 265 000 рублей, N 00000300 от 29.12.2012 на сумму 147 500 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 911 559 рублей 67 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 17 324 059, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N 1-12-16 от 05.05.2012, актом N 199 от 19.07.2012.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата на общую сумму 16 412 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 04.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 477 от 29.06.2012 на сумму 2 000 000 рублей, N 184 от 26.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 319 от 11.10.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 957 от 29.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 868 от 21.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 677 от 16.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 894 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 111 от 08.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, а также актами взаимозачета N 00000031 от 10.08.2012 на сумму 265 000 рублей, N 00000300 от 29.12.2012 на сумму 147 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 911 559 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 1 462 923 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6 в случае несвоевременного производства заказчиком расчетов по оплате цены выполняемых работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм задержанного платежа, но не более 20% от суммы работ.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки за период с 31.07.2012 по 08.08.2013 (374 дня) в размере 3 911 559 рублей 67 копеек, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом произведен перерасчет неустойки за период, указанный истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности на дату предъявления иска в размере 3 911 559 рублей 67 копеек.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 670 506 рублей 52 копейки правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком не оспаривается решение суда в части взыскания задолженности и неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканной судом госпошлины подлежал уменьшению, поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству (определение от 21.08.2013), истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 911 559, 67 руб. задолженности, 1 462 923, 32 руб. пени (л.д. 98), поскольку не учтена оплата задолженности 1 000 000 руб., произведенная платежным поручением N 677 от 16.08.2013 г., т.е. до подачи иска. Уточнения приняты судом.

Затем, в судебном заседании 10.10.2013 истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 911 559, 67 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга по платежным поручениям N 894 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.,, N 111 от 08.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. л.д. 108-110). Уточнения приняты судом.

При взыскании, неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением N 1922 от 09.08.2013 истцом была уплачена государственная пошлины за подачу иска в размере 49 872, 41 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Возврат госпошлины производится судом в части отказа от иска в связи с ошибочным его заявлением (в спорном случае 1 000 000 руб. был уплачен до подачи иска-16.08.2013 г.)

Таким образом, поскольку последние уточнения исковых требований заявлены истцом в связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку истцом правомерно заявлены требования о взыскании 2 911 559, 67 руб. задолженности и 1 462 923, 32 руб. пени, частичная оплата долга в сумме 2 000 000 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, неустойка снижена судом по заявлению ответчика, судом правильно определен размер расходов по госпошлине, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 44 872, 41 руб. В остальной части госпошлина обоснованно возвращена истцу в соответствии с подп.3п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-17668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева