Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1309/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 гоад.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: ЗАО "РЭС" - Булыга Т.Н. - доверенность от 09.11.11г., ООО "МТК" - Перфилов А.С. - доверенность от 14.03.12г., Косев С.Н. - протокол от 28.07.2003 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-13595/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630010, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения и предписания

при участии третьих лиц - ООО "Межрегиональная торговая компания" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11), ЗАО "Региональные электрические сети" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО Инженерно-технический центр "Вега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) от 11.07.2011 и выданного на основании данного решения предписания.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО Инженерно-технический центр "Вега" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ОАО Инженерно-технический центр "Вега" ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно пришел к выводу, что трансформаторная подстанция ТП-31 принадлежит на праве собственности ОАО Инженерно-технический центр "Вега";

- суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя и неправомерно пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, которые имеют существенное значение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО ИТЦ "Вега", УФАС России по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей апеллянта и заинтересованного лица.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступили заявления от ЗАО "Региональные электрические сети" и ООО "Межрегиональная торговая компания" на действия ОАО Инженерно-технический центр "Вега" по уклонению по составлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По результатам проверки данных заявлений антимонопольным органом вынесено решение от 11.07.2011, которым ОАО Инженерно-технический центр "Вега" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрически х сетей, по которым общество оказывает данные услуги потребителям.

Кроме того, общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 федерального закона "О защите конкуренции" посредством уклонения от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Межрегиональная торговая компания", ОАО Инженерно-технический центр "Вега" и ЗАО "Региональные электрические сети", в том числе путем отказа в предоставлении необходимых документов - действующей однолинейной схемы электроснабжения.

На основании данного решения ОАО Инженерно-технический центр "Вега" выдано предписание, в котором указано на необходимость прекратить допущенные нарушения, а именно - составить, согласовать с ООО "Межрегиональная торговая компания" и направить в ЗАО "Региональные электрические сети" действующую однолинейную схему электроснабжения объекта ООО "Межрегиональная торговая компания" и объектов электросетевого хозяйства ОАО Инженерно-технический центр "Вега" с указанием точек присоединения к объектам ЗАО "Региональные электрические сети", составить или согласовать составленный в соответствии с указанной схемой акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО Инженерно-технический центр "Вега", ООО "Межрегиональная торговая компания" и ЗАО "Региональные электрические сети".

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, ОАО Инженерно-технический центр "Вега" обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые акты соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласнопункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО Инженерно-технический центр "Вега" принадлежат расположенные на территории города Бердска Новосибирской области кабельные линии, внутриплощадочные электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства. К электрическим сетям открытого акционерного общества инженерно-технический центр "Вега" присоединено 49 потребителей электрической энергии.

В силу статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО Инженерно-технический центр "Вега" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности объектов электросетевого хозяйства.

При этом открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу N А45-1746/2011.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Межрегиональная торговая компания" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/12.

Электроснабжение данного помещения, осуществлялось в рамках действия договоров на подачу и потребление энергии N 64-Э от 01.08.2007, N 95-Э от 01.01.2009, N 105-Э от 26.01.2010, заключенных между ОАО Инженерно-технический центр "Вега" и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47", ранее располагавшимся в данном помещении. Энергопринимающие устройства ООО "Межрегиональная торговая компания" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" присоединены к сетям закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что технологическое присоединение профессионального училища было произведено ненадлежащим образом. Однако доказательств данного обстоятельства апеллянт не представил.

Согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), данные правила регулируют правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В силу пункта 62 названных Правил обязательными документами для заключения договора энергоснабжения являются, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Руководствуясь данным пунктом ООО "Межрегиональная торговая компания" обратилось к гарантирующему поставщику - открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" с заявкой о заключении прямого договора энергоснабжения.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Такие акты составляются после завершения процедуры технологического присоединения и подлежат переоформлению в случае смены собственника энергопринимающих устройств (пункт 4 статьи 26 федерального закона "Об электроэнергетике").

Учитывая, что обязательным документом, необходимым для заключения договора энергоснабжения, является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, ОАО "СибирьЭнерго" письмом от 18.06.2010 N И/5539 запросило документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" к электрической сети сетевой организации.

ЗАО "Региональные электрические сети" письмом N РЭлС-04-196/60402-1 от 20.12.2010 в порядке, установленном п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подтвердило ООО "Межрегиональная торговая компания" разрешение на мощность 68,45 кВт и возможность пропуска указанной мощности в счет мощности, разрешенной прежнему владельцу (ООО "Вега-Мастер") помещений, расположенных по ул. по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12. Указанное письмо также было направлено в адрес ОАО ИТЦ "Вега", ОАО "СибирьЭнерго", ООО "Вега-Мастер".

В апелляционной жалобе ОАО ИТЦ "Вега" указывает, что письмо N РЭлС-04-196/60402-1 от 20.12.2010 не было получено. Однако данное обстоятельства не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Между тем, вследствие отсутствия ранее согласованного Акта разграничения с ООО "Вега-Мастер" (бывшим владельцем энергопринимающих устройств) ООО "МТК" для заключения договора энергоснабжения требуется оформление такого акта между ООО "МТК", ОАО ИТЦ "Вега" и ЗАО "РЭС".

ООО "МТК" неоднократно обращалось к ОАО ИТЦ "Вега" за получением (переоформлением) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (письмо исх. 286 от 28.06.10г., N 301 от 01.12.2010 года), который должен быть представлен в ОАО "СибирьЭнерго" для заключения договора энергоснабжения.

Письмами N 102 от 27.07.2010, N 162 от 03.12.2010, N 174 от 16.12.2010 ИТЦ ОАО "Вега" пояснило, "что акт разграничения может быть составлен после того, как ООО "МТК" предоставит документы на электрические сети", в том числе однолинейную схему энергоснабжения.

Письмом N 3 от 11.01.2011 г. в ОАО ИТЦ "Вега" была предоставлена однолинейная схема электроснабжения, изготовленная ООО "Промтехпроект": г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/28, проект акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирская область, ул. Линейная 5/12.

В феврале 2011 года ООО "МТК" было получено письмо N 19 от 09.02.2011 ИТЦ ОАО "Вега", содержание которого свидетельствует об уклонении ОАО "ИТЦ "Вега" от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения между ОАО "СибирьЭнерго" и ООО "МТК", а также об отсутствии какой-либо конструктивной позиции ОАО "ИТЦ "Вега" по данному вопросу.

Письмом N и/6432 от 29.07.2010 ОАО "СибирьЭнерго" сообщило ООО "МТК" о необходимости обращения в ЗАО "Региональные электрические сети" за получением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между ЗАО "Региональные электрические сети", ИТЦ ОАО "Вега", ООО "МТК".

Письмами исх. N 350 от 02.08.2010 г., N 380 от 29.12.2010 г. ООО "МТК" были направлены соответствующие обращения в ЗАО "Региональные электрические сети". Поскольку ни ООО "МТК", ни ЗАО "РЭС" не располагает данными, необходимыми для составления и заключения Акта разграничения, в том числе о точках присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "МТК" и ОАО ИТЦ "Вега", а у ЗАО "РЭС" нет доступа к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО ИТЦ "Вега", ЗАО "РЭС" запросило необходимую информацию (документы) у ОАО ИТЦ "Вега" (исх.N9-11-81 от 05.03.2011 г.).

Письмом исх. N 36 от 15.03.11 г. ОАО ИТЦ "Вега" отказало в предоставлении запрашиваемой информации (документов), указав, что ООО "МТК" не обращалось с заявкой на технологическое присоединение, не представило разрешение на использование мощности и не произвело никаких действий согласно Правилам технологического присоединения.

Однако, согласно пункту 4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не требуется повторное технологическое присоединение в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

ЗАО "РЭС" повторно направило запрос ОАО ИТЦ "Вега" с требованием предоставления необходимой документации (исх. N 9-11-147 от 08.04.2011 г).

До настоящего времени документы не представлены, никаких действий по составлению действующей однолинейной схемы ОАО ИТЦ "Вега" не производило.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ ОАО ИТЦ "Вега" от предоставления действующей согласованной однолинейной схемы электроснабжения объектов ООО "МТК" и объектов электросетевого хозяйства ОАО ИТЦ "Вега" с указанием точек присоединения к объектам ЗАО "РЭС" (при том, что данными сведениями располагает только ОАО ИТЦ "Вега") и фактическое уклонение от составления и подписания Акта разграничения препятствует заключению ООО "МТК" в установленном порядке договора с гарантирующим поставщиком и, как следствие, препятствует перетоку через объекты ОАО ИТЦ "Вега" электрической энергии для ООО "МТК".

Передача электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО ИТЦ "Вега", в том числе и ООО "МТК", через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможна без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, требующего дополнительных финансовых и временных затрат.

При этом, согласно пункту 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Кроме того, необходимо обратить внимание на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в силу которого собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" злоупотребляет своим доминирующим положением путем уклонения от составления акта разграничения между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания", открытым акционерным обществом Инженерно-технический центр "Вега" и закрытым акционерным обществом "Региональные электрические сети".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанными действиями заявителя ущемляются законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания", которое не может получить обязательный документ - акт разграничения для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго".

При этом также нарушаются права и законные интересы закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети", поскольку остаются неопределенными и несогласованными границы ответственности владельцев электросетевого хозяйства (закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети " и открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега") и владельца энергопринимающих устройств потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания".

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" лишено возможности получать доход от оказания услуг по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" по причине того, что оказание данных услуг возможно только после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя по уклонению от составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности признаков нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ОАО ИТЦ "Вега" и ООО "МТК" отсутствует непосредственное присоединение к электрическим сетям друг друга, поскольку ТП-31 не находиться в собственности ОАО ИТЦ "Вега".

Однако данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что довод об отсутствии у него права собственности, либо иного права на ТП-31 в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом не заявлялся, при этом ТП-31, РУ 0,4 кВ отнесена к зоне ответственности ОАО ИТЦ "Вега", что подтверждается договором от 26.01.2010 N 105-э на подачу и потребление электрической энергии, заключенный между ОАО ИТЦ "Вега" и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47", и приложением N3, которым является акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Довод заявителя о том, что требование изготовления открытым акционерным обществом Инженерно-технический центр "Вега" однолинейной схемы энергоснабжения или изготовление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности незаконно, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводом суда отсутствуют. В апелляционной жалобе ОАО ИТЦ "Вега" указывает, что суд ошибочно не принял во внимание, что ООО "МТК" намерено присоединиться по иной схеме (иным образом), к иной подстанции, с иным напряжением, чем ООО "Вега-Мастер"; не принял во внимание обстоятельства подключения здания, в котором находится помещение ООО "МТК", к сетям ЗАО "РЭС", минуя ОАО ИТЦ "ВЕГА"; основал свое мнение на ложном предположении об осуществлении надлежащего технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Наличие надлежащего технологического присоединения объекта ООО "МТК" подтверждается следующими обстоятельствами и документами. Нежилое помещение по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12 было приобретено учредителем ООО "МТК" Мархамовым М.П. у ООО "Вега-Мастер" и передано в качестве вклада в уставный капитал Общества (акт приемки-передачи имущества от 28.07.2003 г.), уже присоединенное к электрическим сетям, что подтверждается техническими характеристиками объекта недвижимости, указанными в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 г. и акте приема-передачи объекта от 13.03.2003 г.

ООО "Вега-Мастер" являлось субабонентом (N 93 от 03.07.2001 г.) по договору N 415 от 16.09.1999 г. на подачу и потребление электрической энергии между ОАО ИТЦ "ВЕГА" и ОАО "СибирьЭнерго" (ранее АО "Микроэлектроника" и ОАО "Новосибирскэнерго"), что подтверждается документами, представленными и заверенными ОАО "СибирьЭнерго" (письмо вх. N 907 от 07.07.2011 г.), а именно: обращением ОАО ИТЦ "Вега" от 03.07.2001 г. о включении субабонента ООО "Вега-Мастер" в указанный договор N 415 от 16.09.1999 г. (в обращении указана разрешенная мощность в размере 68,45 кВт и суммарная мощность абонентов ООО "Вега-Мастер 2672,23 кВт), а также ответом ОАО "Новосибирскэнерго" (ОАО "СибирьЭнерго") - разрешением на включение указанного субабонента. Поскольку включение субабонента в договор на подачу и потребление электрической энергии производится только после завершения всех необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта к электрических сетям, объект по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12 был присоединен в надлежащем порядке.

В соответствии с Разрешением на включение абонента N 4415 ООО "Вега-Мастер" был подключен к подстанции ТП31 Ф35.

Указанная разрешенная мощность ООО "Вега-Мастер" (68,45 кВт) была переуступлена ООО "МТК", что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "Вега-Мастер" от 13.03.2003 г., письмом ЗАО "РЭС" N РЭлС-04-196/60402-1 от 20.12.2010 г., письмом ОАО "СибирьЭнерго" NСЭ-1714 от 07.07.2011 г.

Таким образом, все стороны, участвующие в процессе электроснабжения помещений ООО "МТК", за исключением заявителя, подтверждают, что за Обществом закреплена разрешенная к использованию мощность в размере (68,45 кВт).

На основании изложенного, объект ООО "МТК" присоединен к электрическим сетям ОАО ИТЦ "Вега" в надлежащем порядке.

Так же несостоятельным является доводы апелляционной жалобы о неправомерности позиции суда о наличии между ОАО ИТЦ "ВЕГА" и ООО "Вега-Мастер" заключенного договора и переуступке мощности ООО "Вега-Мастер" ООО "МТК" и об отсутствии у ООО "МТК" разрешения на мощность гарантирующего поставщика ОАО "СибирьЭнерго".

Принимая во внимание изложенные выше выводы и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и исполнимости решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на ОАО ИТЦ "ВЕГА". Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов государственных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание преюдициальный для настоящего дела судебный акт, а именно решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18502/06-39/565, не принимается судом апелляционной инстанции, так как решение суда по делу N А45-18502/06-39/565 вынесено по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права, в связи с чем, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-13595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина