Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-1309/12

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-13595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 г. по делу N А45-13595/2011 по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения и предписания

третьи лица: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети"; общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 г. открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 по делу N А45-10305/2012 установлены обстоятельства, подтверждающие, что в деле N А45-13595/2011 даны заведомо ложные показания, а также предъявлены сфальсифицированные документы, якобы свидетельствовавшие о принадлежности ТП-31 и РП-складов открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "ВЕГА". Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие подключения помещений общества с ограниченной ответственностью "МТК" к электрическим сетям открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА" и, соответственно, отсутствие у него возможности составить акт балансового разграничения и однолинейной схемы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-13595/2011 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.07.2011 и выданного на основании данного решения предписания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Так, по мнению апеллянта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 по делу N А45-10305/2012 установлены обстоятельства, подтверждающие, что в деле N А45-13595/2011 даны заведомо ложные показания, а также предъявлены сфальсифицированные документы, якобы свидетельствовавшие о принадлежности ТП-31 и РП-складов открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "ВЕГА". Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подключения помещений общества с ограниченной ответственностью "МТК" к электрическим сетям открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА" и, соответственно, отсутствии у него возможности составить акт балансового разграничения и однолинейной схемы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, расценив приведенные доводы в качестве оснований несогласия с состоявшимся судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-13595/2011 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически общество пытается доказать, что оно не является собственником ТП-31, и что, в свою очередь, являлось предметом исследования судами двух инстанции.

Таким образом, обстоятельства, приведенные обществом в качестве вновь открывшихся, не относятся к таковым.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 г. по делу N А45-13595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина