Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-16266/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-27784/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчика -общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-27784/2013

по искуоткрытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

кобществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1106630000289, ИНН 6630013507)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-27784/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 10 декабря 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -16266/2013(1)-ГК) поступила 17 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30 сентября 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 августа 2013 года, ссылаясь на то, что не мог подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-27784/2013 по причине неполучения решения суда. Ответчик узнал о решении суда, получив его от ФССП заказным письмом 03.12.2013. В обоснование данного ходатайства заявителем представлена копия почтового конверта Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.08.2013, копия решения направлена ответчику 02.09.2013 (л.д. 75), то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направлена ответчику по известному суду адресу: Свердловская область, г. Лесной, пр. Дорожный, д. 3а - данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, пр. Дорожный, д. 3а вернулось в Арбитражный суд Свердловской области 15 сентября 2013 года с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копии судебного акта не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 года направлялось по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе, по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о нахожденииобщества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" по иным адресам материалы дела не содержат.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 31.08.2013 в 15:45:46, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение об уплате госпошлины N 142 от 09.12.2013 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей представлено в копии, в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайстваответчика -общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-27784/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчику -обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева