Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-10164/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А52-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Опариной И.Ю. по доверенности от 25.12.2012 N 229, Ароновой М.С. по доверенности от 23.04.2013 N 47, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кочневой М.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 133/Дв, Куроплина И.В. по доверенности от 06.02.2013 N 30/Дв,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу N А52-1804/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292; далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление, административный орган) от 10.06.2013 N 35-32-П/35427-1465/ПС.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением фактически проведена самостоятельная проверка. При этом, по мнению учреждения, регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядок проведения проверки управлением не соблюден. Указывает на то, что постановлением Псковской транспортной прокуратуры от 13.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя зафиксированы события правонарушений, которые на дату вынесения указанного постановления не имели места, так как были устранены. Полагает, что замена котлов в котельной не привела к изменению параметров объекта, поэтому данная замена не может считаться реконструкцией, следовательно допуск органом государственного энергетического надзора котельной в эксплуатацию после замены котлов и акт допуска не требуется. Считает, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 12.3 и 12.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). Ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что с учетом характера допущенных правонарушений, отсутствием неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных интересов, к учреждению может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители учреждения в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФГКУ Росгранстрой имеет на балансе котельную с двумя водогрейными котлами Buderus Logano SK645, работающими на жидком (дизельном) топливе. Общая установленная мощность котельной - 1,2 МВт. Тепловыми энергоустановками учреждения также является тепловая сеть, состоящая из трубопроводов теплосети общей длиной 1886 м и трубопроводов горячего водоснабжения длиной 1400 м, а также внутренние системы теплоснабжения зданий.

В соответствии с заданием Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.01.2013 N 20-23/2-04-2013 на основании письма Псковской транспортной прокуратуры от 18.03.2013 N 28-2013 о выделении специалистов, адресованной заместителю руководителя управления, Псковским транспортным прокурором вынесено поручение от 01.04.2013 N 28-2013 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на проведение сотрудниками прокуратуры с привлечением специалистов управления проверки учреждения в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (МАПП Убылинка) в части эксплуатации и обустройства пункта пропуска на предмет соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

В письме Псковской транспортной прокуратуры от 18.03.2013 N 28-2013 установлено начало срока ее проведения - с 28.03.2013.

По результатам проверки главным государственным инспектором управления Парчайкиным С.В., привлеченным к ее проведению, составлена справка от 03.04.2013, в которой зафиксировано, что 02.04.2013 проведено обследование тепловых энергоустановок МАПП Убылинка Псковского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В ходе обследования выявлены следующие нарушения:

- на насосах котельной частично отсутствуют приборы контроля давления (пункт 9.1.47 Правил N 115);

- система химводоподготовки, смонтированная в тепловом пункте, работает без контроля качества котловой воды, не проведена наладка режимов работы водоподготовительного оборудования (пункты 12.3 и 12.11 Правил N 115);

- не проведена проверка знаний (аттестация) ответственного за эксплуатацию тепловых энергоустановок (пункта 2.3.15 Правил N 115), данный работник прошел проверку знаний от сторонней организации;

- схемы и производственные инструкции требуют переработки и согласования техническим руководителем учреждения (пункт 2.8.1 Правил N 115);

- не представлен акт допуска котельной в эксплуатацию после реконструкции - замены котлов (пункт 2.4.2 Правил N 115);

- количество проводимых противоаварийных и противопожарных тренировок не соответствует требованиям названных правил, при проверке не представлен график и перечень проводимых тренировок (пункт 2.3.48 Правил N 115);

- техническое освидетельствование теплоэнергетического оборудования проведено без занесения результатов в технические паспорта, которые не оформлены в соответствии с правилами (пункты 2.6.1 - 2.6.4 Правил N 115);

- в котельной отсутствует нумерация оборудования и запорной арматуры согласно технологической схеме (пункт 5.2.9 Правил N 115);

- на рукоятках моховиках запорной арматуры отсутствуют указатели "открыто - закрыто" (пункт 5.2.10 Правил N 115);

- на шкалах манометров отсутствуют указатели разрешенного давления (пункт 9.19 Правил N 115);

- отсутствуют устройства для проведения периодических проверок манометров (пункт 9.20 Правил N 115);

- отсутствует перечень работ, выполняемых по нарядам, распоряжениям и список лиц, имеющих право выдачи нарядов, руководителей (производителей) работ по нарядам и распоряжениям (пункты 2.1.5 - 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей).

В связи с этим заместителем Псковского транспортного прокурора вынесено постановление от 13.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлены заместителю начальника управления с письмом от 14.05.2013 N 28-2013 для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела промышленной безопасности по Псковской области управления вынес постановление от 10.06.2013 N 35-32-П/35427-1465/ПС, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении указано на совершение заявителем нарушений 9.1.47, 12.3, 12.11, 2.4.2, 2.6.1 - 2.6.4, 5.2.9, 5.2.10, 9.19, 9.20 Правил N 115, пунктов 2.1.5 - 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Иные нарушения, перечисленные в справке, обществу в вину данным постановлением не вменены.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 9.11 названного Кодекса нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, признаются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ эксплуатируемая ФГКУ Росгранстрой котельная относится к опасным производственным объектам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии утверждены Правила N 115.

Пунктом 9.1.47 названных Правил установлено, что оказывающие манометры устанавливаются перед всасывающими и после нагнетательных патрубков насосов.

В силу пункта 12.3 Правил N 115 периодичность химического контроля водно-химического режима оборудования устанавливается специализированной наладочной организацией с учетом качества исходной воды и состояния действующего оборудования.

Периодичность контроля качества исходной, подпиточной и сетевой воды, а также воды в точках распределительной сети источников теплоты и тепловых сетей с открытой системой теплоснабжения определяется в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. На основании периодичности составляется график химконтроля за водно-химическим режимом.

Пунктом 12.11 Правил N 115 установлено, что периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.

До указанного срока режимные карты следует пересматривать в случаях повреждений котлов по причинам, связанным с их водно-химическим режимом, а также при реконструкции котлов, изменении вида топлива или основных параметров (давление, производительность, температура перегретого пара), или водно-химического режима и водоподготовительной установки, при изменении требований к качеству исходной и обработанной воды.

В соответствии с пунктом 2.4.2 названных Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

Пунктом 2.6.2 этих Правил предусмотрено, что все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью:

- оценки их технического состояния;

- установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки;

- выявления потерь топливно-энергетических ресурсов;

- составления тепловых балансов.

В силу пункта 2.6.3 Правил N 115 технические освидетельствования тепловых энергоустановок разделяются на:

- первичное (предпусковое) - проводится до допуска в эксплуатацию;

- периодическое (очередное) - проводится в сроки, установленные настоящими Правилами или нормативно-техническими документами завода-изготовителя;

- внеочередное - проводится в следующих случаях:

- если тепловая энергоустановка не эксплуатировалась более 12 месяцев;

- после ремонта, связанного со сваркой или пайкой элементов, работающих под давлением, модернизации или реконструкции тепловой энергоустановки;

- после аварии или инцидента на тепловой энергоустановке;

- по требованию органов государственного энергетического надзора, Госгортехнадзора России.

Результаты освидетельствования заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей.

Техническое освидетельствование тепловых энергоустановок производится комиссией, назначенной руководителем организации. В состав комиссии включаются руководители и специалисты структурных подразделений организации. Председателем комиссии, как правило, назначается ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, либо специалист из теплоэнергетического персонала, имеющий соответствующий уровень квалификации. Техническое освидетельствование оборудования тепловых энергоустановок и (или) сетей, подконтрольных Госгортехнадзору России, производится в соответствии с правилами Госгортехнадзора России (пункт 2.6.4 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 5.2.9 названных Правил арматура должна иметь надписи, определяющие ее назначение, быть занумерованной по технологической схеме трубопроводов, а также иметь указатели направления вращения штурвалов.

Согласно пункту 5.2.10 Правил N 115 регулирующие клапаны оборудуются указателями степени открытия регулирующего органа, а запорная арматура - указателями "открыто" и "закрыто". Арматура должна быть доступна для обслуживания.

Пунктом 9.19 Правил N 115 предусмотрено, что на шкале манометра наносится красная черта, указывающая величину разрешенного давления. Взамен красной черты разрешается прикреплять к корпусу манометра металлическую пластинку, окрашенную в красный цвет.

В силу пункта 9.20 Правил N 115 манометр устанавливается с 3-ходовым краном или заменяющим его устройством, позволяющим проводить периодическую проверку манометра с помощью контрольного.

В необходимых случаях манометр в зависимости от условий работы и свойств среды снабжается сильфонной трубкой или другими устройствами, предохраняющими его от непосредственного воздействия среды и температуры и обеспечивающими его надежную работу.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется в вину также нарушение требований пунктов 2.1.5 - 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992.

Однако данные Правила утратили силу на территории Российской Федерации с 01.10.2003 в связи с изданием Правил N 115 (письмо Минтопэнерго России от 25.03.2003 N 32-01-05/130).

Нарушение положений Правил N 115, касающихся обнаруженных проверяющим лицом фактов отсутствия перечня работ, выполняемых по нарядам, распоряжениям и списка лиц, имеющих право выдачи нарядов, руководителей (производителей) работ по нарядам и распоряжениям, заявителю в постановлении не вменено.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении учреждением Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, отраженный в пункте 9 оспариваемого постановления, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается справкой главного государственного инспектора управления от 03.04.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013, постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2013 N 35-32-П/35427-1465/ПС.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела такие доказательства не имеются. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, контролирующим органом доказан факт правонарушения и вина учреждения в его совершении.

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм и события административного правонарушения, описанного в постановлении о возбуждении производства по делу от 13.05.2013, составленного прокуратурой в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 названного Кодекса.

ФГКУ Росгрансрой не отрицает факт наличия выявленных проверкой нарушений Правил N 115, однако ссылается на то, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения, перечисленные в пунктах 1, 4 - 8 оспариваемого постановления отсутствовали, так как были устранены заявителем. Однако учреждение настаивает на том, что нарушение, отраженное в пункте 9 постановления, отсутствовало как на дату проведения обследования тепловых энергоустановок (02.04.2013), так и на дату возбуждения дела об административном правонарушении (13.05.2013).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, документы, представленные заявителем в подтверждение устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 4 - 8 оспариваемого постановления и намерения устранить нарушение, отраженное в пункте 2 постановления (договор подряда от 01.05.2013 N 21, технический отчет по ведению водно-химического режима котельной, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал", приказ от 27.04.2013 N 46-ОД, журнал по ведению водно-химического режима котельной с датой начала его ведения 01.09.2013), не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в не соблюдении требований Правил N 115, выявленных на момент обследования опасного производственного объекта (котельной), принадлежащей учреждению.

Указанные обстоятельства учтены ответчиком при определении размера наказания.

Приказы общества с ограниченной ответственностью "Таможенный сервис" от 26.12.2012 N 03 "О назначении лиц, имеющих право выдачи наряд-распоряжений, об утверждении перечня работ, выполняемых по нарядам", от 29.12.2012 N 1/5 "О назначении ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок", государственный контракт от 18.12.2012 N 0357100005812000065_246228, заключенный ФГКУ Росгранстрой с вышеуказанной организацией, представлены заявителем в обоснование довода об отсутствии на дату проведения обследования тепловых энергоустановок нарушения, отраженного в пункте 9 постановления, только в суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод о том, что описание событий правонарушений и действий учреждения, изложенных в постановлении, не позволяет определить предмет допущенного правонарушения и то, за какие именно деяния заявитель привлечен к ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как из заявления учреждения, так и из апелляционной жалобы усматривается конкретная сформированная подателем жалобы правовая позиция относительно каждого вида нарушения, вмененного ему в вину, указана информация об устранении таких нарушений со ссылкой на конкретные подтверждающие документы. Следовательно, заявитель смог идентифицировать нарушения, вмененные ему в вину ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на проведение проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, неуполномоченным органом не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, некоммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

Из материалов дела усматривается, что Псковская транспортная прокуратура проводила проверку на основании задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18.01.2013 N 20-23/2-04-20134, главный государственный инспектор управления Парчайкин С.В. принимал участие в проверке как привлеченный специалист, что подтверждается поручением Псковского транспортного прокурора от 01.04.2013 N 28-2013, постановлением от 13.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Закон N 2202-1 не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными государственными органами при осуществлении надзорных функций.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о фактическом проведении проверки управлением опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями части 2 статьи 22 названного Закона по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.08.2011 N 236/7.

Материалами дела подтверждается, что проверка котельной в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (МАПП Убылинка), обслуживаемой ФГКУ Росгранстрой, проводилась в соответствии с требованиями Закона N 2202-1 по заданию вышестоящей прокуратуры, согласно утвержденному плану, и оснований считать составленную по результатам такой проверки справку от 03.04.2013, а также вынесенное заместителем Псковского транспортного прокурора постановление от 13.05.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совершенное учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные подателем жалобы в качестве исключительных обстоятельства, позволяющие, по мнению учреждения, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (принятие учреждением мер для устранения выявленных нарушений, определенный порядок финансирования), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, учреждением не представлено.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к своевременному выполнению требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению также отсутствуют. Штраф назначен учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу N А52-1804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова