Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-10268/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-7745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования открытого акционерного общества "Миассводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс" о взыскании 7 981 руб. 99 коп. задолженности по договору N 729 от 01.05.2008.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс" - Ильин Сергей Александрович (доверенность N 16 от 08.07.2013).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмены Полюс" (далее - ООО "Ильмены Плюс", ответчик) о взыскании 7 981 руб. 99 коп. задолженности по договору N 729 от 01.05.2008 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 104-108) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Елена Вениаминовна (далее - Попова Е.В., третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель Бухвалова Людмила Федоровна (далее - ИП Бухвалова Л.Ф., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования ОАО "Миассводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 134-141).

В апелляционной жалобе ООО "Ильмены Плюс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ильмены Плюс" ссылалось на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что между ОАО "Миассводоканал" и ИП Бухваловой Л.Ф., Поповой Е.В. отсутствовали договорные отношения. Так, согласно приложению N 3 к договору N 279 от 01.05.2008 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению субабонентами, присоединенными к сетям абонента, являются ИП Бухвалова Л.Ф. и Попова Е.В. Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 221, водоотведение осуществляют три лица: ООО "Ильмены Плюс", ИП Бухвалова Л.Ф. и Попова Е.В. Следовательно, по мнению ответчика, отборы проб 07.02.2012, 10.05.2012 и 15.08.2012 произведены в месте общего сброса сточных вод ответчика и третьих лиц. Таким образом, по мнению ООО "Ильмены Плюс", взыскание платы за превышение нормативов допустимых концентраций сточных вод только с ответчика неправомерно.

ОАО "Миассводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 8).

Также истец в отзыве пояснил, что абонент обязан полностью оплачивать услуги истца по договору, на субабонентов такие обязательства условиями договора не возложены. Однако законодательство не запрещает субабонентам напрямую оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ИП Бухвалова Л.Ф. производит платежи в пользу ОАО "Миассводоканал". Данные платежи учитываются истцом при выставлении счетов ответчику. Попова Е.В. является физическим лицом, а выявленные превышения предельно-допустимых концентраций при отборе проб, не могут являться результатом хозяйственной деятельности физического лица.

Попова Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что третье лицо-1 своей хозяйственно-бытовой деятельностью в однокомнатной квартире не могла произвести превышение норм допустимых концентраций в стоках (т. 2, л.д. 35).

Определением от 03.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-7745/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Поповой Е.В. и ИП Бухваловой Л.Ф. о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 16.12.2013 на 09 час. 30 мин. (л.д. 48-51).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.05.2008 между ОАО "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Ильмены Плюс" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 279 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому организация ВКХ обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту по объектам, присоединенным к коммунальным сетям организации ВКХ, указанным в приложении N 4, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги организации ВКХ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора учет объема водопотребления производится по показаниям приборов учета с момента приемки и оформления акта допуска узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ.

Согласно п. 4.2. договора учет объема сточных вод производится путем суммирования всех объемов потребления по приборам учета или показаниям приборов учета, установленных на систему канализации.

Перечень узлов учета указан в приложении N 5 к договору (т. 1, л.д. 17).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по соответствующим тарифам, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа.

В период с февраля по сентябрь 2012 года истцом были произведены отборы контрольных проб сточных вод ответчика, на основании которых составлены акты от N 10 от 07.02.2012, N 58 от 10.05.2012, N 110 от 15.08.2012, N 10 от 13.02.2012, N 58 от 16.05.2012, N 110 от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 28-33).

В результате лабораторного исследования отобранных проб было выявлено превышение норм допустимых концентраций, в связи с чем, ОАО "Миассводоканал" произведены расчеты повышенной платы за сброс сточных вод (т. 1, л.д. 34-42).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 2298 от 29.02.2012, 3679 от 30.03.2012, N 5008 от 29.04.2012, N 6260 от 30.05.2012, N 7538 от 29.06.2012, N 8762 от 30.07.2012, N 10060 от 30.08.2012, N 11160 от 29.09.2012, всего на сумму 7 981 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 20-27).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате сточных вод с превышение предельно-допустимых концентраций явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования ОАО "Миассводоканал" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п.п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлены акты отбора проб (т. 1, л.д. 28-33) и протоколы количественного химического анализа (т. 1, л.д. 31-33).

Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Миассводоканал" о взыскании с ООО "Ильмены Плюс" 7 981 руб. 99 коп. задолженности по договору N 729 от 01.05.2008 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО "Ильмены Плюс" о том, что отбор проб произведен в местах сброса стоков трех абонентов: Поповой Е.В., ИП Бухваловой Л.Ф. и ООО "Ильмены Плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В договоре N 279 от 01.05.2008 ИП Бухвалова Л.Ф. и Попова Л.В. указаны в качестве субабонентов.

Между ООО "Ильмены Плюс" и ОАО "Миассводоканал" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 221 (т. 1, л.д. 14), согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Поповой Е.В. и ИП Бухваловой Л.Ф. установлены занимаемыми ими помещениями.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 14 оборот) следует, что канализация от станы здания абонента до колодца КК1, в котором отобраны контрольные пробы, принадлежит абоненту - ООО "Ильмены Плюс".

Согласно п. 7.2 договора абонент ведет учет всех фактически полученных объемов услуг по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая объемы услуг, потребленных субабонентом, передает эти сведения организации ВКХ и полностью оплачивает оказанные услуги.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что является неправомерным взыскание платы за превышение нормативов допустимых концентраций сточных вод только с ответчика неправомерно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям п. 7.2 договора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор от 01.05.2008 N 990, заключенный между ОАО "Миассводоканал" и ИП Бухваловой Л.Ф.

Вместе с тем, доводы ответчика о самостоятельных расчетах ИП Бухваловой Л.Ф. с истцом на основании вышеуказанного договора, не могут быть приняты во внимание, так как из договора следует, что ИП Бухвалова Л.Ф. подписала договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 18.09.2013, то есть после оспариваемого периода.

Договорные отношения между ОАО "Миассводоканал" и Поповой Е.В. отсутствуют.

Что касается возражений ответчика относительно отсутствия нормативного регулирования пределов ПДК по нефтепродуктам и жирам, то они опровергаются Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 "О внесении изменений и дополнений в порядок взимания платы за сброс сточных вод" и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области".

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7745/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Миассводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс" о взыскании 7 981 руб. 99 коп. задолженности по договору N 729 от 01.05.2008 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильмены Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Миассводоканал" 7 981 руб. 99 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков