Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-23524/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-39727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Соколова С.В. по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: Василенко В.В. - доверенность от 18.10.2013, Долгололов Н.В. - доверенность от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23524/2013) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-39727/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) об обязании МИФНС России N 27 по СПб возместить НДС за 4 квартал 2010 в сумме 867 135 руб. путем повторного направления поручения в Управление Федерального казначейства по СПб или любым другим доступным образом, а так же взыскании с МИФНС России N 27 по СПб расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 23.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекцией указывает, что согласно приказу Минфина России от 05.09.2008 N 92н (в редакции от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ N 92н), письму Минфина России от 18.12.2012 N ЕД-4-8/21578@ налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, для возврата налогоплательщику суммы налога оформляет и направляет в территориальный орган Федерального казначейства заявку на возврат; решения о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом были вынесены и направлены в УФК по СПб; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы федерального казначейства повторных заявок на возврат налога.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 35 000 рублей, представив документы, подтверждающие произведенные расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2010 года приняты решения 29.01.2013 N 451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 114 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

На основании заявления Общества от 19.02.2013 и повторного заявления от 25.04.2013 налоговым органом были приняты решения о возврате НДС от 26.06.2013 N N 7816013753 и 7816013754 на общую сумму 867 135 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис", которые были направлены налоговым органом совместно с реестром заявок на возврат в органы Федерального казначейства, посредством направления указанных документов ФКУ "Налог-Сервис"..

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 09.07.2013 о производстве выемки - в рамках уголовного дела N 68421 была произведена выемка электронных файлов, в которых находятся заявки на возврат НДС в сумме 901 506 руб. и 867 135 руб., подлежащих перечислению в пользу ООО "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис", о чем составлен протокол выемки от 09.07.2013.

В связи с указанным обстоятельством сумма НДС по решениям о возврате НДС от 26.06.2013 N N 7816013753 и 7816013754 на расчетный счет Общества не поступила.

Полагая, что не совершение налоговым органом действий по направлению поручения в органы казначейства, противоречит Закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих возмещению сумм налога, в том числе и выемки электронных файлов, в которых находятся заявки на возврат НДС, поскольку постановление о выемке не является процессуальным документом, ограничивающим или исключающим обязанность налогового органа по исполнению его законных функций по возмещению НДС, а также указал на то, что обязанность налогового органа по возврату налога прекращается с момента поступления суммы налога на счет налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решения о возврате обществу НДС за за 4 квартал 2010 года в сумме 867 135 руб. вынесены инспекцией 26.06.2013.

Данные решения инспекции не отменены и не изменены, а поэтому подлежали исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Ссылка налогового органа на регламент от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять либо дополнять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии препятствий к исполнению самостоятельно принятых им решений о возврате заявителю спорной суммы НДС, связанных с производством правоохранительными органами следственных действий и изъятием файла, содержащего заявки на возврат обществу НДС за 3 квартал 2010 года, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 867 135 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, основываясь на применимых нормах материального права, удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для предъявления требования об обязании совершить действия, связанные с повторным направлением поручения в Управление Федерального казначейства по СПб, отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования Общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 Общество (клиент) заключило договор с Мартыновым А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу связанному с обязанием МИФНС России N 27 по СПб возместить НДС за 4 квартал 2010 в сумме 901 506 руб.

На основании договора поручения от 01.07.2013 Мартынов А.Г. привлек и исполнению обязательств по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2013, заключенного между Обществом и Мартыновым А.Г., Соколову С.В. для представления интересов Общества в судебном процессе.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2/13. Участие Соколовой С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Факты оказания услуг и их оплаты Обществом налоговым органом не оспариваются.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в данном случае налоговый орган, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Указание подателя жалобы на отсутствие конкретизации услуг, оказанных в рамках договора, противоречит материалам дела, а именно предмету договора, согласно которому исполнитель обязан оказать юридические услуги, необходимые для представления интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам, связанным с обязанием МИФНС России N 27 по СПб возместить НДС за 4 квартал 2010 в сумме 867 135 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Представителем Общества в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 35000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены, в частности, расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, связанные с его участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказание юридических услуг от 01.11.2013, договор поручения от 01.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 на сумму 35 000 руб.

Поскольку Обществом подтверждена относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что ходатайство о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-39727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная Компания "НефтеХимТрубодетальСервис" (ОГРН 1077847497166, ИНН 7816419381) 35 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева