Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 06АП-910/07

г. Хабаровск

13 ноября 2007 г.

Дело N А16-742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Э.В., доверенность от 04.12.2006 N 31

от ответчика: Набока А.С., доверенность от 01.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича на решение от 10 сентября 2007 года по делу N А16-742/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

к индивидуальному предпринимателю Лермонтову Александру Сергеевичу

о расторжении договора аренды земельного участка

Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Лермонтову Александру Сергеевичу с иском о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 11.07.2001 N 22.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лермонтов А.С. просит принятое по делу решение отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы истцом не соблюден установленный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения спора по существу отсутствовали. Кроме того, не соглашается с выводами суда относительно целевого использования ответчиком земельного участка, при этом ссылается на то, что строительство базы отдыха, согласно установленному договором сроку, должно осуществляться в течение 15-летнего срока, что согласуется с положениями ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что резолютивная часть решения об удовлетворении требования о расторжении договора противоречит мотивировочной части, где изложен вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации. Информирует о том, что договор, о расторжении которого заявлено, зарегистрирован в установленном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что база отдыха, для строительства которой предоставлялся земельный участок, фактически существует и функционирует. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение правильным, при этом ссылается на допускаемые арендатором нарушения, факт совершения которых отражен в протоколах об административных нарушениях.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеприведенным мотивам.

Согласно материалам дела, на основании постановления главы муниципального образования "Смидовичский район" от 11.07.2001 N 200 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Смидовичский район" (арендодатель) и Лермонтовым А.С. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйсвтенного назначения от 11.07.2001 N 22.

Предметом договора является земельный участок площадью 11 537 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский района, пос. им. Тельмана на юго-восточной части берега оз. Понтон, на землях госземзапаса Смидовичского района, для строительства базы отдыха. Договор заключен сроком на 15 лет с 11.07.2001 по 11.07.2016.

Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области 29.08.2002 за N 79-01/06-17/2002-260, что следует из проставленной на договоре регистрационной надписи.

В 2007 году Администрация направила в адрес арендатора уведомления (от 22.06.2007 N 87, от 19.07.2007 N 115) с предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 11.07.2001 N 22, Администрация, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.

По настоящему делу установлено следующее.

22.06.2007 Администрацией в адрес Лермонтова А.С. направлено письмо N 87 с предложением расторгнуть договор аренды. При этом в письме указано на неисполнение арендатором условий данного договора, согласованных в п.п. 1.1, 2.4, 5.1, 5.2, а именно: база отдыха не строится; рекультивация земель не производится, отчеты в комитет по управлению имуществом не предоставляются; на участке возведены временные постройки без разрешения арендодателя; арендная плата вносится несвоевременно, допускаются действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории; предпринимательскую деятельность на арендуемом участке осуществляет другое лицо.

В письме от 19.07.2007 N 115 Администрация, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указала на неполучение ответа на письмо от 22.06.2007 N 87 и неустранение нарушений, в связи с чем сообщила о досрочном расторжении договора аренды согласно ст. 619 ГК РФ.

Впоследствии Лермонтову А.С. направлено предписание главы Приамурского городского поселения от 24.08.2007 N 325 об освобождении соответствующего участка земли в связи с прекращением арендных отношений и предоставлением этого участка в аренду другому лицу.

Перечисленные письма и предписание не свидетельствуют о направлении арендодателем уведомления арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения. В текстах указанных документов содержится предложение расторгнуть договор и информация о его расторжении в одностороннем порядке, возможность устранить допущенные нарушения не предусмотрена; предупреждение арендатора о необходимости исполнения обязательств в них отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В этой связи заявленный Администрацией иск подлежал оставлению без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным, в связи с чем решение арбитражного суда следует отменить.

Иные доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах оценке не подлежат.

В связи с оставлением искового заявления арбитражным судом без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2007 года по делу N А16-742/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Оставить исковое заявление администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" к индивидуальному предпринимателю Лермонтову Александру Сергеевичу о расторжении договора без рассмотрения.

Возвратить администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2007 N 815, в размере 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лермонтову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 02.10.2007, в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко