Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-10345/13

г.Киров

18 декабря 2013 г.

А28-6700/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу N А28-6700/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росдом" (ИНН: 4345232169, ОГРН: 1084345013554)

о взыскании 1 274 640 рублей 36 копеек

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Росдом" (ИНН: 4345232169, ОГРН: 1084345013554)

к открытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (ИНН:

4349007051, ОГРН: 1034316506180)

о взыскании 80 553 рублей 48 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.11.2013 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы необходимо было уточнить требования по жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев