Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-1197/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А08-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича: Дроздова А.Е., представителя по доверенности N 76 АБ 0549717 от 08.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича: Кашира А.И., представителя по доверенности б/н от 10.03.2013, Сагулякиной Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу N А08-665/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 311760208100023, ИНН 220456118007) к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП 305312307500040, ИНН 312322874996) о взыскании 4 739 349 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Кравченко Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (далее - ИП Иванов Э.В.) ответчик о взыскании 4 739 349 руб. 99 коп., в том числе:

- 400 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 12.03.2012, 872 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N1 от 12.03.2012 за период с 13.05.2012 по 16.02.2013, 25 391 руб. 66 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа N 1 от 12.03.2012;

- 360 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 2 от 12.06.2012 за период с 27.06.2012 по 16.03.2013;

- 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 05.05.2012, 2 032 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 3 от 05.05.2012 за период с 11.07.2012 по 23.03.2013, 49 958 руб. 33 коп. процентов за нарушении сроков возврата суммы основного долга по договору займа N 3 от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ИП Иванов Э.В. ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о данном судебном разбирательстве. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, а именно, что им осуществлялось погашение задолженности по указанным договорам займа в сумме 210 000 руб. по договору N 1 от 12.03.2012, 25 000 руб., 50 000 руб., 160 000 руб., 10 000 руб. по договору N 2 от 12.06.2012, 1 464 500 руб. по договору N 3 от 05.05.2012. Кроме того, ИП Иванов Э.В. считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов, поскольку это не предусмотрено условиями данных договоров.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, а также по ходатайству сторон для согласования условий мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Иванова Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кравченко Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Иванова Э.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 года между ИП Кравченко Д.С. (заимодавец) и ИП Ивановым Э.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумм денег в двухдневный срок (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 1,2% от суммы займа в день (рабочий).

Пунктом 2.3 договора займа N 1 от 12.03.2012 предусмотрено неоднократное предоставление займа.

Согласно пункту 2.4 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В пункте 3.2 указанного договора сторонами предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком путем:

а) передачи чека в электронном виде на предъявителя ("WMR"), выданный посредством и в формате учетной системы WebMoney Transfer,

б) любым другим, не противоречащим законодательству, способом.

На основании пункта 3.3 данного договора уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

В соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на реквизиты займодавца либо дата подписания акта зачета встречных требований.

Платежным поручением N 5 от 12.05.2012 ИП Кравченко Д.С. перечислил ответчику по указанному договору 400 000 руб.

12.06.2012 года между ИП Кравченко Д.С. (заимодавец) и ИП Ивановым Э.В. (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 настоящего договора).

В силу пункта 1.2 данного договора сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на счет заемщика в срок с 12.07.2012 по 31.12.2012 частями, по согласованию с заемщиком на основании устной заявки заемщика с обязательным указанием даты предполагаемой выдачи и суммы части займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа N 2 от 12.06.2012 сумма каждой части займа подлежит возврату в течение двух лет с момента получения.

За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц (пункт 2.1 указанного договора).

В пункте 2.2 данного договора сторонами предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком путем:

а) передачи чека в электронном виде на предъявителя ("WMR"), выданный посредством и в формате учетной системы WebMoney Transfer,

б) любым другим, не противоречащим законодательству, способом.

В соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора уплата процентов производится ежемесячно до 15-го числа путем перечисления денежных средств на счет заемщика в системе WebMoney Transfer на электронный рублевый кошелек.

Во исполнение договора займа N 2 от 12.06.2012 истец перечислил ответчику 700 000 руб. платежными поручениями N 30 от 28.06.2012 и N 37 от 30.08 2012.

05.05.2012 года между ИП Кравченко Д.С. (заимодавец) и ИП Ивановым Э.В. (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в двухдневный срок (пункт 1.1 настоящего договора).

За пользование суммой займа взимается процент в размере 1,0% (пункт 1.2 данного договора).

Пунктом 2.3 договора займа N 3 от 05.05.2012 предусмотрено неоднократное предоставление займа.

Согласно пункту 2.4 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В пункте 3.2 указанного договора сторонами предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком путем:

а) передачи чека в электронном виде на предъявителя ("WMR"), выданный посредством и в формате учетной системы WebMoney Transfer,

б) любым другим, не противоречащим законодательству, способом.

В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора уплата процентов производится одновременно с возвратом займа путем перечисления денежных средств на счет заемщика в системе WebMoney Transfer на электронный рублевый кошелек.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 301 от 10.07.2012, N32 от 16.07.2012 перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа N 1 от 12.03.2012, N 2 от 12.06.2012 и N 3 от 05.05.2012, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кравченко Д.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами займа N 1 от 12.03.2012, N 2 от 12.06.2012 и N 3 от 05.05.2012, которые по своей правовой природе являются договорами займа, регламентированными положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 400 000 руб. по договору займа N 1 от 12.03.2012, в сумме 700 00 руб. по договору займа N 2 от 12.06.2012, в сумме 3 000 000 руб. по договору займа N 3 от 05.05.2012 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе представленными платежными поручениями, и, кроме того, не оспорен ИП Ивановым Э.В. в ходе рассмотрения спора.

За пользование займами истцом ответчику начислены проценты, в том числе:

- по договору займа N 1 от 12.03.2012 - 872 000 руб. за период с 13.05.2012 по 16.02.2013,

- по договору займа N 2 от 12.06.2012 - 360 000 руб. за период с 27.06.2012 по 16.03.2013,

- по договору займа N 3 от 05.05.2012 - 2 032 000 руб. за период с 11.07.2012 по 23.03.2013.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств и процентов по займам в указанные в договорах сроки ИП Ивановым Э.В. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ИП Ивановым Э.В. указанный расчет при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 12.03.2012, 872 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 12.03.2012 за период с 13.05.2012 по 16.02.2013, 360 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 2 от 12.06.2012 за период с 27.06.2012 по 16.03.2013, 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 05.05.2012, 2 032 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 3 от 05.05.2012 за период с 11.07.2012 по 23.03.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Иванова Э.В. 25 391 руб. 66 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа N 1 от 12.03.2012, 49 958 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа N 3 от 05.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам займа, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 391 руб. 66 коп. по договору займа N 1 от 12.03.2012, 49 958 руб. 33 коп. по договору займа N 3 от 05.05.2012.

Ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Иванова Э.В. в пользу ИП Кравченко Д.С. проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 25 391 руб. 66 коп. по договору займа N 1 от 12.03.2012, в сумме 49 958 руб. 33 коп. по договору займа N 3 от 05.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о данном судебном разбирательстве опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, уведомлениями о вручении судебной корреспонденции лично ИП Иванову Э.В., в связи с чем, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств частичного погашения задолженности и процентов за пользование займами по вышеуказанным договорам сканы трансопераций не свидетельствуют о получении указанных в них сумм истцом, и кроме того, факт их получения ИП Кравченко Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицался. Иных доказательств получения ИП Кравченко Д.С. указанных сумм в счет исполнения обязательств по договорам займа N 1 от 12.03.2012, N 2 от 12.06.2012 и N 3 от 05.05.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках договора займа N 1 от 12.03.2012 ему мог быть предоставлен займ только на 200 000 руб., подлежит отклонению, с учетом положений пункта 2.3 данного договора. В этой связи, указание ответчика на перевод от 18.03.2012 на сумму 210 000 руб. с указанием основания платежа "Согласно договору N1 от 12.03.2012" не имеет отношения по оплате 400 000 руб., полученных ответчиком на основании платежного поручения N 5 от 12.05.2013.

Ссылка ИП Иванова Э.В. на неправомерность начисления истом процентов за нарушение сроков возврата сумм основного долга ввиду их непредусмотренности указанными договорами займа судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Иванова Э.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу N А08-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая