Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-10854/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А47-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 г. по делу N А47-4350/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (далее - истец, ЗАО "Мелеузовский МКК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Оренбургский молочный комбинат") о взыскании 1 170 363 руб. 31 коп., из которых 1 148 775 руб. 90 коп. - задолженность за поставленные товары, 21 587 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 05.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда 20.09.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 1 148 775 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 06.04.2013 и по день погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.08.2013, ООО "Оренбургский молочный комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера основного долга было принято судом с нарушением требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что ответчик не получал документов об уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку указание суда в решении на ходатайство от 05.06.2013 неосновательно, так как в нем признавался долг перед истцом вообще, а не конкретная сумма, согласия с суммой взыскиваемой задолженности ответчик не заявлял.

Ответчик также указывает на отсутствие подписи судьи в копии полученного решения, что согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, доводы, изложенные в жалобе, являются неосновательными, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, и его действия направлены на затягивание судебного процесса и погашения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар - масло крестьянское весовое на сумму 2 222 000 руб. по товарно-транспортной накладной от 29.12.2012 N 44574 (л.д.11).

Товар получен представителем ответчика Ермукановым С.И. по доверенности от 28.12.2012 N 1186, представленной в дело (л.д.12).

Истцом в счет частичной оплаты по вышеуказанной накладной зачтены денежные средства в сумме 1 071 224 руб. 09 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОПРОМ" за ответчика по платежному поручению от 27.12.2012 N 388 (сумма платежа 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 09.11.2012 N 892 за масло крестьянское весовое за ООО "Оренбургский молочный комбинат" в счет взаиморасчетов) (л.д.14). Остальная сумма платежа в размере 928 775 руб. 91 коп. зачислена в счет погашения ранее возникшей задолженности, с чем ответчик не спорит.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ЗАО "Мелеузовский МКК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением договора передача товара по представленной в дело товарной накладной расценивается как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие задолженности ответчика подтверждено имеющимися в деле, перечисленными выше письменными доказательствами.

Получение продукции по накладной от 29.12.2012 N 44574 без замечаний к наименованию, количеству, стоимости и качеству, частичную оплату в указанной выше сумме ответчик не оспаривает.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, ходатайство, представленное ответчиком в материалы дела 05.06.2013, с признанием задолженности и указанием на невозможность ее оплатить в связи с тяжелым финансовым положением.

Довод ответчика о том, что ходатайство от 05.06.2013 является признанием долга перед истцом вообще, но не конкретной суммы, и согласия с суммой взыскиваемой задолженности ответчик не заявлял, апелляционным судом отклоняется как безосновательный, поскольку в данном ходатайстве ответчик в основаниях задолженности ссылается именно на рассматриваемую в настоящем деле накладную от 29.12.2012 N 44574 (л.д.82-83).

Задолженность ответчика подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.06.2013, подписанным сторонами с приложением печатей организаций, в котором ответчиком было указано, что по его данным на 21.06.2013 задолженность в пользу ЗАО "Мелеузовский МКК" составляет 1 148 775 руб. 90 коп. (л.д.96, 106).

Довод ответчика о том, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера основного долга было принято судом с нарушением требований, установленных статьей 65 АПК РФ, поскольку ответчик не получал документов об уточнении исковых требований, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истец уменьшил сумму требования по основному долгу до подтвержденной ответчиком суммы (согласно акту сверки между сторонами). Уменьшение суммы исковых требований на одну копейку, до суммы, которую признал ответчик, не нарушает его прав.

Кроме того, сумма исковых требований в суде первой инстанции не была оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты полученной продукции на сумму 1 148 775 руб. 90 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и

длительность неисполнения денежного обязательства с учетом частичных оплат материалами дела подтверждены, расчет суммы процентов судами проверен.

Поскольку материалами дела доказана просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, в сумме 21 587 руб. 41 коп. за период с 14.01.2013 по 05.04.2013.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, несогласий с порядком и правильностью расчета истца не приводится.

Довод ответчика о том, что копия решения суда получена без подписи судьи является несостоятельным.

Так, согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2013 г. по делу N А47-4350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева