Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-23996/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А26-2863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Синько И.М. по доверенности от 04.12.2013, Гизуллиной Р.Н. по доверенности от 04.12.2013

от ответчика: Тихоненко О.Ю. по доверенности от 14.05.2013 N 06-05/13-07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23996/2013) ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-2863/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Кондопожский шунгитовый завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 11-16/73 от 29.11.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (ОГРН 1021000861089, место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, шоссе Медвежьегорское, дом 5) (далее - заявитель, ООО "КШЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Заводская, дом 7) (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-16/73 от 29.11.2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 672 259 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают факт реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "КарелСтройНеруд" (далее - ООО "КСН").

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КШЗ" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.92009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией 17.08.2012 составлен акт N 11-16/51 и 29.12.2012 вынесено решение N 11-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу в частности начислены пени по НДС в сумме 393 552,72 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 953 271 руб. и уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 в сумме 718 990 руб.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 04.02.2013 N 13-11/00999 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт отсутствия реальности сделок, заключенных Обществом с контрагентом - ООО "КарелСтройНеруд".

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу перечисленных выше норм права налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу и переработку шунгитосодержащего сырья.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01.07.2008 между Обществом (субарендатор) и ООО "КарелСтройНеруд" (арендатор) был заключен договор субаренды технологического оборудования N 31-А-ТО, в соответствии с которым арендатор передает за плату, а субарендатор принимает во временное пользование технологическое оборудование, которое находится во временном пользовании и распоряжении у арендатора на основании договора аренды N 31-А-ТО от 01.07.2008, заключенного между ООО "КарелСтройНеруд" и ООО "Неман". По договору субаренды арендатор передал ООО "КШЗ" следующее оборудование: карьерные самосвал БЕЛАЗ - 4 ед., экскаватор ЭО-4121 А- 1 ед., фронтальный погрузчик L-34 - 2 ед., погрузчик KAWASAKI 90 ZIV- 1 ед., бульдозер модель Б10М.0101-1-Е- 1 ед., экскаватор с гидравлическим молотом ЭО-5126-1 ед., экскаватор КАТО 1430-III-000 - 1 ед., гусеничный экскаватор КАТО HD2045 SUPER EXCEED - 1 ед. Всего по договору субаренды было передано во временное пользование Обществу 12 единиц технологического оборудования.

Пунктом 2 договора субаренды установлен размер арендной платы, которая начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и перечисляется не позднее 5 числа текущего месяца.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "КарелСтройНеруд" по договору N 31-А-ТО от 01.07.2008 Обществом в суд и в налоговый орган представлены соответствующий договор субаренды, акт приема-передачи технологического оборудования, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КарелСтройНеруд" в адрес Общества, включены последним в состав налоговых вычетов

Также в ходе проверки Обществом представлен договор выполнения услуг по переработке (дроблению) инертных материалов N 30-07-08 от 01.07.2008, заключенный с ООО "КарелСтройНеруд", в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а ООО "КарелСтройНеруд" (подрядчик) принимает на себя выполнение своими силами и средствами работу по переработке (дроблению) инертных материалов на производственной площадке, находящейся по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг установлена в размере 131 руб. за 1 тонну (без учета НДС). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, является акт выполненных услуг по переработке (дроблению) инертных материалов, подписанный сторонами.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "КарелСтройНеруд" по договору N 30-07-08 от 01.07.2008 Обществом представлены соответствующий договор выполнения работ, счета-фактуры.

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КарелСтройНеруд" в адрес Общества, включены последним в состав налоговых вычетов

Спорные счета - фактуры, выставленные ООО "КарелСтройНеруд" в адрес Общества, подписаны руководителем ООО "КарелСтройНеруд" Филатовым В.Д. и главным бухгалтером Князевой И.М.

В оспариваемом Обществом решении Инспекция привела доводы как о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "КарелСтройНеруд", так и об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства опровергают факты реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанным выше контрагентом налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "КарелСтройНеруд" и ООО "Неман".

Как установлено судом, в ходе проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ получена информация от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, согласно которой ООО "КарелСтройНеруд" (ИНН 7802426942) поставлено на налоговый учет 17.03.2008 года, юридический адрес Общества: город Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 16, лит. Б. пом. 1-Н. Основной вид деятельности - резка, обработка и отделка камня. Заявителем при государственной регистрации юридического лица при создании ООО "КарелСтройНеруд" выступил Филатов Владимир Дмитриевич, который является единственным учредителем (участником) Общества.

Согласно информации, предоставленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "КарелСтройНеруд" за I квартал 2010 года "нулевая". Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы ООО "КарелСтройНеруд" не представлялись, организация не имела объектов недвижимости и транспортных средств. Сведения о наличии у ООО "КарелСтройНеруд" имущества отсутствуют.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 01.02.2012 года проведен допрос свидетеля Филатова Владимира Дмитриевича, который показал, что он являлся номинальным директором ООО "КарелСтройНеруд". Для регистрации Общества подписал доверенность, на кого была оформлена доверенность, не помнит. Какую основную деятельность осуществляла организация в 2009 - 2010 годах не знает. Сведениями о численности работников, о наличии имущества, транспортных средств и производственной базы у ООО "КарелсСтройНеруд" не располагает. В ходе допроса Филатов В.Д. отрицал подписание договоров и осуществление финансово - хозяйственной деятельности с ООО "Кондопожский шунгитовый завод".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Филатова В.Д.

Согласно экспертному заключению N 2188/126 подписи в представленных договорах, заключенных с ООО "Кондопожский шунгитовый завод" и счетах - фактурах, выставленных от имени ООО "КарелСтройНеруд" выполнены не Филатовым Владимиром Дмитриевичем, а иным лицом (т. 8 л.д. 1-25).

Также, налоговым органом установлено и подтверждено при рассмотрении настоящего дела, что денежные расчеты как по договору аренды, заключенному между ООО "Неман" и ООО "КарелСтройНеруд", так и по договорам субаренды и на выполнения услуг по переработке (дроблению) инертных материалов, заключенных между ООО "КарелСтройНеруд" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" не производились.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в спорный период часть технологического оборудования была уже реализована ООО "Неман" третьим лицам, что подтверждается сведениями ГИБДД. Имеются противоречия между договором аренды технологического оборудования и договором субаренды - в договор аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 внесены изменения в перечень сдаваемой техники, однако в договор субаренды такие изменения не вносились. При этом следует учитывать, что техника, полученная ООО "КарелСтройНеруд" от ООО "Неман" по договору аренды в последующем была передана по договору субаренды обществом "КарелСтройНеруд" по договору субаренды "Кондопожский шунгитовый завод". Так же, как установлено судом из договоров аренды и субаренды не представляется возможным установить какие именно транспортные средства являются предметом договоров - отсутствуют указания на признаки, по которым можно идентифицировать транспортные средства (не указаны ни государственные номера, ни номера агрегатов, ни идентификационные номера).

Доказательств участия арендованной техники в производственном процессе не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на путевые листы, поскольку в них отсутствуют регистрационные государственные номера транспортных средств и идентификационные (VIN) номера.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "КарелСтройНеруд" в проверяемый период не имело ни основных средств, ни штата работников, которые могли бы осуществлять работы по заключенному договору на выполнение услуг по переработке (дроблению) инертных материалов.

Также суд правомерно принял во внимание, что руководитель ООО "Неман" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Козлов К.Э. является единственным учредителем ООО "Кондопожский шунгитовый завод" и соучредителем ООО "Неман".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, пришел к правомерному выводу о том, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентом, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что реальность операций с ООО "КарелСтройНеруд" подтверждена тем обстоятельством, что общество в проверяемом периоде функционировало, осуществляло добычу строительного щебня при помощи услуг ООО "КарелСтройНеруд". Как установлено налоговым органом и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что спорные работы, услуги были оказаны именно ООО "КарелСтройНеруд" и его техникой.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции справки о средней заработной платы, выданной ООО "КарелСтройНЕруд" Шерстневу Д.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка, выданная для представления в центр занятости населения для определения размера пособия по безработице, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "КарелСтройНеруд" обязательств по договору на выполнение услуг. Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "КарелСтройНеруд" сведений о наличии у него в проверяемом периоде работников, не представило.

Поскольку предметов настоящего спора является обжалование Обществом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ является несостоятельной.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, что в настоящем случае и доказала Инспекция. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод об осуществлении ООО "Кондопожский шунгитовый завод" и ООО "КарелСтройНеруд" реальных хозяйственных операций, в то же время установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций и подтверждают позицию Инспекции о незаконном заявлении ООО "Кондопожский шунгитовый завод" к возмещению спорной суммы НДС.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, представленными в дело документами, не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов и не опроверг выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кондопожский шунгитовый завод" - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-2863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова