Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20612/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-9917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Исханов А.А., доверенность от 11.01.2013, представитель Кашапова Р.К., доверенность от 16.07.2013,

от ответчика - директор Хуснуллина А.Г., паспорт и решение N 1 от 26.10.2009, представитель Бутаков В.К., доверенность N 114/п от 11.09.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, принятое по делу NА65-9917/2013 (судья Андриянова Л.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб II" (ОГРН 1021602028018), г.Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г.Казань (ОГРН 1051633114774, ИНН 1658070143), обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" (ОГРН 1021602016920, ИНН1650080950), г.Набережные Челны

о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 1004, общей площадью 513,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:6222, расположенное по адресу г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А, входящее в состав нежилого помещения административного здания с художественными мастерскими общей площадью 2773,8 кв. м. с кадастровым номером 16:52:040301:289, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (ОГРН 1051633114774), г.Казань,

о признании отсутствующим зарегистрированного права за ООО "Поволжско-метизная компания "Тамерлан" на недвижимое имущество - нежилое помещение N 1004, площадью 513,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:6222, расположенное по адресу: 423822, РТ, г.Набережные Челны, ул. Ахметшина, д.108 "А", входящее в состав нежилого помещения административного здания с художественными мастерскими общей площадью 2773, 8 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040301:289, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ахметшина, д.108А,

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань и открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб II", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г.Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань со следующими исковыми требованиями:

- считать выделенным из общей площади 2773,8 кв.м административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ахметшина, д.108 А, нежилое помещение N 1004, площадью 513,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:040301:6222,

- о признании записи о государственной регистрации права собственности ООО "Поволжско- метизная компания "Тамерлан" на помещение N 1004, площадью 513,6 кв.м., входящее в состав административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: 423822, РТ, г.Набережные Челны, ул. Ахметшина, д.108 "А", общей площадью 2773,8 кв.м отсутствующей,

- об истребовании имущества, состоящее из нежилого помещения N 1004, площадью 513,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:040301:6222, входящее в состав административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: 423822, РТ, г.Набережные Челны, ул. Ахметшина, д.108 "А" из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Онегин".

Определением от 01.07.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб II" от иска в части заявленных требований:

- считать выделенным из общей площади 2773,8 кв.м административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ахметшина, д.108 А, нежилое помещение N 1004, площадью 513,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040301:6222,

- об истребовании имущества, состоящее из нежилого помещения N 1004, площадью 513,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:040301:6222, входящее в состав административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: 423822, РТ, г.Набережные Челны, ул. Ахметшина, д.108 "А" из чужого незаконного владения,

а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении требования о признании записи о государственной регистрации права собственности ООО "Поволжско-метизная компания "Тимерлан" на помещение N 1004, площадью 513,6 кв.м., входящее в состав административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: 423822, РТ, г.Набережные Челны, ул. Ахметшина, д.108 "А", общей площадью 2773,8 кв.м. отсутствующей, производство по делу в указанных частях и к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил в одно производство дела N А65-9917/2013 и N А65-14929/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челны-хлеб II", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Онегин", г.Набережные Челны о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 1004, общей площадью 513,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:6222, расположенное по адресу г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А, входящее в состав нежилого помещения административного здания с художественными мастерскими общей площадью 2773,8 кв. м. с кадастровым номером 16:52:040301:289, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А, для совместного рассмотрения, присвоив номер дела А65-9917/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб II" г. Набережные Челны, право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N 1004, общей площадью 513,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:6222, расположенное по адресу г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А, входящее в состав нежилого помещения административного здания с художественными мастерскими общей площадью 2773,8 кв. м. с кадастровым номером 16:52:040301:289, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г.Казань, о признании отсутствующим зарегистрированное право на спорное помещение отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Онегин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Онегин" просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворении иска о признании права собственности), в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований), поданной ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Онегин" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Полагают, что право собственности у истца возникает только после полной оплаты спорного имущества.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" подписан предварительный договор нежилого помещения общей площадью 530 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60/04).

В дальнейшем, в соответствии с п.1.2 предварительного договора от 26.01.2009, площадь помещения была уточнена и составила 513,6 кв.м.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения фактически переданы ООО "Торговый дом Челны-Хлеб II".

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 за ООО "Онегин" зарегистрировано право собственности на административное нежилое 3- этажное (подземных этажей- 1) здание с художественными мастерскими, общей площадью 2 773,8 кв.м., инв. N 17533, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 16-АЕ N521469.

Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2010 N RU-16302000-89, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования Набережные Челны РТ.

Как видно из материалов дела, указанное здание, в состав которого входит спорное помещение площадью 513,6 кв.м. передано в собственность ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" по договору купли-продажи от 03.11.2010, заключенному последним с ООО "Онегин". Указанный договор купли-продажи послужил основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 869527 от 29.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010 договор купли-продажи от 03.11.2010 между ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" в части продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв.м признан недействительным. Помимо этого, на ответчика ООО "Онегин" возложена обязанность заключить с ООО "ТД Челны-хлеб II" основной договор купли-продажи спорного объекта на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2010 г., дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.04.2010 г. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судебный акт по делу N А65-22365/2010 вступил в законную силу 31 марта 2011.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 900075347, на основании которого 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 5450/12/56/16.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г. по делу N А65-18094/2011 в части удовлетворения требований о регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" на нежилые помещения площадью 513,6 кв.м находящиеся на первом этаже административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ПМК "Тамерлан" на административное здание с художественными мастерскими площадью 2773,8 кв.м., расположенное по адресу: г.. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления N 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Договор продажи недвижимости от 26.01.2009, являющийся основанием для приобретения истцом права собственности на спорное помещение, не расторгнут и не признан судом недействительным. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, объект недвижимости находится во владении истца с 26.01.2010.

В силу статей 8, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по договору имущество. Исходя из статей 8, 131, 223, 551 названного Кодекса это право возникает с момента государственной регистрации перехода права к покупателю.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не произведена в связи с уклонением ООО "Онегин", поскольку истцом не произведена полная оплата имущества.

Правовая позиция ответчика по делу, многочисленные судебные тяжбы, свидетельствует о продолжении уклонения продавца от государственной регистрации перехода права, об оспаривании им совершенной сделки, непризнании ее юридической силы. С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из конкретных установленных им обстоятельств, правомерно посчитал возможным предъявление истцом в данном случае иска о признании права собственности и удовлетворение судом этого иска по результатам проверки действительности основания приобретения права - договора купли-продажи от 26.01.2009 - и его исполнения сторонами.

Согласно п.1.5 предварительного договора от 26.01.2009 ООО "Онегин" обязалось ввести в эксплуатацию объект не позднее 01.06.2010 и заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.06.2010.

В свою очередь, по условиям договора (п.п.3.3.1, 4.4.1, 4.4.2) ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" обязалось уплатить за нежилые помещения 14 840 000 руб., из них 5 000 000 руб. в течение пяти дней после заключения договора, оставшиеся 9 840 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию и передачи необходимых документов для регистрации объекта в Управление Росреестра по РТ.

Согласно п.5.1 договора объект должен был быть передан ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" по передаточному акту в течение пяти дней после заключения предварительного договора и поступления первого взноса на счет ООО "Онегин".

Стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами в пункте 4.1, 4.2 договора (14 480 000 руб.) в полном объеме истцом не оплачена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом произведена частичная оплата за спорное помещение в размере 10 000 000 руб. Неоплаченная истцом сумма по договору купли-продажи от 26.01.2009 составляет 4 480 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-18094/2011 установлено, что пункт 4.4.2 договора предусматривает полную оплату объекта при наступлении двух условий - сдачи объекта в эксплуатацию и передаче документов на регистрацию. Поскольку до настоящего времени ООО "Онегин" документы на регистрацию объекта в Управление Росреестра по РТ не передало, обязанность ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" по перечислению оставшейся части не наступила.

Довод ответчика о том, что им исполнены условия договора, в частности п.4.4.2 отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из буквального толкования условий договора, объектом является часть нежилого помещения N 2, общей площадью 530 кв.м (после уточнения площади 513,6 кв.м), т.е. спорное имущество, а не административное здание, общей площадью 2 773,8 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении иска ответчик будет лишен возможности получения полной оплаты спорного имущества, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, при наличии оснований продавец (ответчик) не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием об оплате спорного объекта, в случае отсутствия платежей.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу судебного акта в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-9917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева