Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7653/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А23-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,

при участии от заявителей - Рябошапченко Василия Васильевича (Калужская область, г. Обнинск) -Голыжбиной С.Н. (доверенность от 09.10.2012), Коротаева Александра Григорьевича (Калужская область, г. Обнинск) - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 07.11.2012), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рика" (Калужская область, г. Обнинск) - Балакаева Р.В. (доверенность от 04.07.2013 N 9), в отсутствие заявителя - Рудницкого Валерия Марковича, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025079000, ОГРН 1044004214319), третьих лиц - Шухардина Андрея Алексеевича (Калужская область, г. Обнинск), Акопяна Абрама Бениаминовича (Калужская область, г. Обнинск), Жучковой Светланы Геннадьевны (Калужская область, г. Обнинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябошапченко Василия Васильевича, Коротаева Александра Григорьевича, Рудницкого Валерия Марковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-2559/2013 (судья Ефимова Г.В.),

установил следующее.

Рябошапченко Василий Васильевич, Коротаев Александр Григорьевич, Рудницкий Валерий Маркович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 757, регистрационной записи от 19.04.2013 N 2134025022217, свидетельства от 19.04.2013 серии 40 N 001325531.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением по форме Р 13001 Жучкова С.Г. обладала полномочиями генерального директора ООО "Рика".

Рябошапченко В.В., Коротаев А.Г., Рудницкий В.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полномочия Жучковой С.Г. не подтверждены на момент обращения в инспекцию с заявлением по форме Р 13001, поскольку основаны на протоколе от 28.09.2011 N 6, признанном незаконным решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-439/2012.

Кроме того, заявители отмечают, что протокол от 02.04.2013 N 3, представленный ООО "Рика" на регистрацию, не соответствует требования статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку изготовлен с копии документа и не может являться основанием для совершения регистрационных действий, а также внесения регистрационной записи.

Рябошапченко В.В., Коротаев А.Г., Рудницкий В.М. указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в заявлении текста, отличного от принятого общим собранием участников и изложенного в протоколе от 02.04.2013 N 3, является технической ошибкой.

При этом заявители обращают внимание на то, что отсутствие обязанности регистрирующего органа проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Кроме того, податели жалобы отмечают, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на заявителей, указав, что последними не представлены иные документы, свидетельствующие, что единоличным исполнительным органом является иное лицо.

Вместе с тем заявители обращают внимание на то, что суд пренебрег вступившим в законную силу судебным актом, признавшим факт отсутствия у Жучковой С.Г. полномочий генерального директора ООО "Рика".

ООО "Рика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование заявителями норм материального права.

Кроме того, общество отмечает, что полномочия Жучковой С.Г. в качестве генерального директора общества подтверждены решением общего собрания участников ООО "Рика", оформленным протоколом от 02.04.2013 N 4.

При этом общество указывает на то, что при государственной регистрации изменений представило все необходимые документы.

При этом ООО "Рика" отмечает, что подпись генерального директора общества Жучковой С.Г. на заявлении по форме Р13001 удостоверена нотариусом, что подтверждается его записью в соответствующей графе заявления.

Налоговый орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Рудницкий Валерий Маркович, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, Шухардин А.А., Акопян А.Б., Жучкова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рика" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024000939490.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2013 участниками общества с ограниченной ответственностью "Рика" являются Шухардин Андрей Алексеевич - 38,25 %, Рудницкий Валерий Маркович - 20 %, Коротаев Александр Георгиевич - 9,9 %, Акопян Абрам Бенеаминович - 12,75 %, Рябошапченко Василий Васильевич - 19,1 %.

С целью осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 12.04.2013 Жучкова С.Г. обратилась в налоговый орган с заявлением по форме Р13001.

Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 12.04.2013 по форме N Р50005, к заявлению приложены следующие документы: изменения и дополнения к уставу, протокол общего собрания участников от 02.04.2012 N 3, документ об оплате госпошлины, протокол общего собрания участников от 28.09.2011 N 64.

Решением инспекции от 19.04.2013 N 757 о государственной регистрации внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 19.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 2134025022217, а также выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.04.2013 серии 40 N 001325531.

Считая, что указанные решение и свидетельство принято и выдано с нарушением действующего законодательства, нарушают права по данному делу - участников общества, заявителя обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем при подаче документов на государственную регистрацию могут являться следующие лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для регистрации документов; предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, представления документов в ненадлежащую инспекцию; представления документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также государственной регистрации юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, или государственной регистрации юридических лиц, которые возникают в результате реорганизации юридического лица, находящегося в процессе ликвидации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ.

Регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1.1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации изменений от 12.04.2013 по форме Р13001 приложены необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документы, что подтверждается распиской регистрирующего органа от 12.04.2013 по форме Р 50005.

Кроме того, заявление по форме Р13001, подписано генеральным директором ООО "Рика" Жучковой С.Г. и удостоверено в нотариальном порядке.

В качестве подтверждения своих полномочий в качестве генерального директора ООО "Рика", Жучкова С.Г представила нотариусу протокол собрания участников ООО "Рика" от 28.09.2011 N 6, в соответствии с которым принято решение о снятии с должности генерального директора Двоскина М.В., о назначении на должность генерального директора Жучкову С.Г. с возложением на нее обязанностей по регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу N А23-439/2012 решение общего собрания участников ООО "Рика" от 28.09.2011, изложенное в протоколе N6, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу N А23-4417/2012 признано недействительным решение инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ на основании данного решение общего собрания участников.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Рика" от 02.04.2012, оформленным протоколом от 02.04.2012 N 3, утверждены изменения и дополнения в Устав общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 по делу N А23-4066/2012 отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рика" от 02.04.2012, изложенного в протоколе N 3.

Решением общего собрания участников ООО "Рика", оформленным протоколом от 02.04.2012 N 4, подтверждены полномочия генерального директора общества Жучковой С.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2013 по делу N А23-8/2013 отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рика" от 02.04.2012, изложенного в протоколе N 4.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением по форме Р 13001 в налоговый орган Жучкова С.Г. обладала полномочиями генерального директора ООО "Рика", подтвержденными решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 02.04.2012 N 4, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия Жучковой С.Г. не подтверждены на момент обращения в инспекцию с заявлением по форме Р 13001, поскольку основаны на протоколе от 28.09.2011 N 6, признанном незаконным решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-439/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителей на то, что протокол от 02.04.2013 N 3, представленный ООО "Рика" на регистрацию, не соответствует требования статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку изготовлен с копии документа и не может являться основанием для совершения регистрационных действий, а также внесения регистрационной записи, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, подлинный протокол общего собрания участников ООО "Рика" от 02.04.2012 N 3 находится в регистрационном деле, так как представлен при регистрации 13.04.2012, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное обстоятельство.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представление нотариусу Жучковой С.Г. в качестве подтверждения своих полномочий в качестве генерального директора общества протокола от 28.09.2011 N 6, а также представление копии указанного протокола и государственной регистрации в качестве приложения к заявлению по форме Р 13001, не повлекло за собой внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации.

Отклоняя довод заявителей о то, что наличие в заявлении текста, отличного от принятого общим собранием участников и изложенного в протоколе от 02.04.2013 N 3, суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенная техническая опечатка в заявлении в виде слов в пункте 12.4.5 "...записи на месте прошивки указывается номер протокола и количество листов..." являются повтором и не могут явиться основанием для признании недействительным решения от 19.04.2013 N 757.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на заявителей указав, что последними не представлены иные документы, свидетельствующие, что единоличным исполнительным органом является иное лицо, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Рябошапченко Василий Васильевич, Коротаев Александр Георгиевич, Рудницкий Валерий Маркович по квитанциям от 01.11.2013 уплатили государственную пошлину в размере 1 534 рублей каждый, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1 434 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату каждому из указанных лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-2559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рябошапченко Василию Васильевичу (249030, Калужская область, г. Обнинск, пр. Полянка, д. 1-а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2013.

Возвратить Коротаеву Александру Георгиевичу (249030, Калужская область, г. Обнинск, пр. Полянка, д. 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2013.

Возвратить Рудницкому Валерию Марковичу (249031, Калужская область, г. Обнинск, ул. Ляшенко, д. 6, кв. 98) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская