Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 06АП-92/07

г. Хабаровск

10 сентября 2007 г.

Дело N А73-2531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Наседкин В.В., представитель по доверенности от 04.06.2007, регистрационный N 1751

от налогового органа: Скобкова Т.П., представитель по доверенности от 07.11.2006 N 7849, Тресина В.В., представитель по доверенности от 15.05.2007 N 3788

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкиной Татьяны Владимировны на решение от 13.06.2007 по делу N А73-2531/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Наседкиной Татьяны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (территориальный участок 2707 по г.Бикину и Бикинскому району Хабаровского края)

о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 162 в части

Индивидуальный предприниматель Наседкина Татьяна Владимировна (далее - ИП Наседкина Т.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (территориальный участок 2707 по г.Бикину и Бикинскому району Хабаровского края) с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным пункта 1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 28.12.2006 N 162 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 66 128 рублей, пени, штрафа, исчисленных с данной суммы.

Индивидуальному предпринимателю Наседкиной Татьяне Владимировне решением суда от 13.06.2007 отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наседкина Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как требования ИП Наседкиной Т.В. не основаны на законе, а налоговым органом доказан факт занижения налогоплательщиком площади нежилого помещения для исчисления единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Наседкиной Т.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей, в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществляла виды деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения.

Актом выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 63дсп (т.1, л.д. 37-42) установлено, что в отношении торговой деятельности, осуществляемой в помещении по адресу Хабаровский край, г.Бикин, ул.Лазо, 280аВ, налогоплательщик в налоговых декларациях занижал фактическую площадь используемого помещения. Занижение торговой площади составило 24 квадратных метра и допущено в налоговых периодах с третьего квартала 2004 по третий квартал 2006.

По результатам проверки принято решение от 28.12.2006 N 162, которым ИП Наседкиной Т.В. произведено доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 72774 руб., на сумму неуплаченного налога начислена пеня в сумме 9769 руб. Кроме того, ИП Наседкина Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 14556 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Наседкина Т.В. оспорила названное решение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что заявитель нарушил обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от торговой деятельности, осуществляемой через объект стационарной торговой сети в торговой точке, расположенной по улице Лазо, 280 аВ, в г.Бикине Хабаровского края, поскольку в декларациях указал торговую площадь 20 квадратных метров, тогда как фактически занимаемая торговая площадь помещения составляет 44 квадратных метра. Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 130, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".

Согласно требованиям статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли,

осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Налоговая база для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, в данном случае, определяется как величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой

доходности и величины физического показателя "площадь торгового зала" в квадратных метрах (ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 347.27 площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла розничную торговлю бытовыми товарами и домашней утварью в помещении, расположенном в отдельно стоящем здании, расположенном по улице Лазо, 280 аВ в городе Бикине Хабаровского края.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что основанием осуществления ИП Наседкиной Т.В. в указанном помещении деятельности по розничной торговле являются договоры аренды от 01.08.2004 без номера и без указания арендуемой площади, заключенные с гражданкой Наседкиной Нели Петровной. При чем один из договоров заключен с указанием арендуемой площади торгового зала 20 кв.м. на безвозмездной основе сроком действия до 31 июня 2005, другой - без указания арендуемой площади и размера арендной платы сроком действия до 01 августа 2010.

ИП Наседкина Т.В. предоставила и другие договоры аренды того же помещения с указанием арендуемой площади в размере 20 квадратных метров: от 01.08.2004 без номера сроком по 31.06.2005, от 31.06.2005 без номера сроком по 31.06.2006, от 30.05.2006 без номера сроком по 30.04.2007.

Суд первой инстанции, правомерно принимая в качестве доказательств протокол осмотра (обследования) от 07.12.2006 N 1, с учетом приложения к протоколу, исходил из следующего.

Основанием владения Наседкиной Н.П. строением, расположенным по ул. Лазо, 280 аВ в г.Бикине, являются распоряжения главы администрации Бикинского муниципального района от 29.10.2003 N 936р, от 08.12.2004 N 934р, согласно которым Наседкиной Н.П. предоставлен в аренду земельный участок под установку торгового павильона. Общая площадь земельного участка составляет 0,0091 га, в том числе застроенная - 0,083 га (83 кв.м.)

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вышеуказанные договоры не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая оценка, не подтверждается материалами дела: в решении суда от 13.06.2007 (т. 2, л.д. 41-42) приведен подробный анализ норм материального права, положенных в основу позиции суда в отношении договоров аренды.

Налогоплательщик не предоставил иных правоустанавливающих документов на вышеназванное помещение, кроме договоров аренды. Должностное лицо налогового органа, осуществлявшее выездную налоговую проверку, произвело осмотр указанного нежилого помещения в присутствии понятых. Протоколом осмотра от 07.12.20006 N 1 и приложением N 1 к нему установлено, что площадь торгового зала для обслуживания покупателей составляет 44 квадратных метра. Торговый зал отделен от подсобного помещения капитальной стеной. Подведено электричество, вода, канализация (т.1, л.д.43-45)

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что установленная осмотром площадь помещения противоречит сведениям, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях, в которых торговая площадь заявлена в размере 20 квадратных метров (т.1, л.д. 135-148, т.2, л.д. 1-15).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о том, что договор аренды торгового павильона не подлежит государственной регистрации, поскольку торговый павильон является некапитальным строением.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств копию технического паспорта торгового павильона, представленную представителем ИП Наседкиной Н.В. в судебное заседание, поскольку технический паспорт был изготовлен после проведения проверки и рассмотрения дела в суде (дата его изготовления - 15.08.2007).

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2007 по делу N А73-2531/2007-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наседкиной Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В Меркулова А.И.Михайлова