Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 06АП-785/

г. Хабаровск

30 ноября 2007 г.

Дело N А73-6161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Хлопонина Н.А. представитель по доверенности от 13.11.2007 N 62, Скрипник Е.Б. представитель по доверенности от 17.11.2006 N 56;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края на решение 16.08.2007 по делу N А73-6161/07-38 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий по государственной регистрации договора от 28.04.2003 и выдаче свидетельств о государственной регистрации права N 27АВ 017525, N 27АВ 017526, N 27АВ 017527 от 13.04.2007.

Администрация городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий по государственной регистрации договора от 28.04.2003 о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" Амурского муниципального района муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и выдаче свидетельств о государственной регистрации права N 27АВ 017525, N 27 АВ 017526, N 27 АВ 017527 от 13.04.2007.

Решением от 16.08.2007 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления отказал, мотивируя тем, что заявитель избрал не тот способ защиты.

Администрация городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края, не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела, сделаны правильные ссылки на нормы материального и процессуального права. Нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения статей 13, 17, 18, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) и статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о регистрации определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями или бездействием органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а также обжалованы в суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может быть обжалован отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации.

Обжалование действий органа, осуществляющего государственную регистрацию договора и выдачу свидетельств о государственной регистрации, законодатель не предусмотрел.

Избрать способ защиты гражданских прав истец должен был в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой способ должен быть прямо указан в Кодексе или других законах.

В данном случае истец в апелляционной жалобе не указал, какую норму права нарушил суд первой инстанции и согласно, какому закону его предмет может быть оспорен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2007 года по делу N А73-6161/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев