Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-7133/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-13644/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2013 года по делу N А33-13644/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" об обязании возвратить нежилое помещение N 53, общей площадью 427,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, проезд Центральный, д. N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.08.2012 (операция 53017656, терминал 161022106).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 06 декабря 2013 года апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи (направление апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально своевременно поданной апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился с жалобой на определение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 01 ноября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 01 декабря 2013 года. Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края заявитель повторно подал жалобу в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 09.12.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея - магазин N 96" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.11.2013 (операция 1060479575, терминал 875723).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер ОАО Сбербанк России от 30.11.2013 на сумму 2 000 рублей (операция 1060479575, терминал 875723) и конверт.

Судья

В.В. Радзиховская