Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6568/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-13108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-13108/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску товарищества собственников жилья "БЕКЕТОВА", ИНН 5262236228, ОГРН 1085262014463, г.Н.Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г.Н.Новгород,

о взыскании 272 036 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья "БЕКЕТОВА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 272 036 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2010 по 31.12.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что МО "Город Нижний Новгород", являясь собственником нежилых помещений N 7, 8, 9, 11, 12, 13, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.N 4б и 4в, уклоняется от уплаты истцу, как управляющей организации, расходов, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирных домов за период с 01.02.2010 по 31.12.2011.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу товарищества собственников жилья "БЕКЕТОВА" 209 656 руб. 83 коп. долга, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что за период с 25.01.2008 по настоящее время нежилые помещения находятся в пользовании по договору аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с товариществом собственников жилья, такой договор между администрацией и товариществом не был заключен.

ТСЖ "БЕКЕТОВА" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 7, 8, 9, 11, 12, 13, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.4б и нежилые помещения NN 7, 8, 9, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.6в.

Общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья "БЕКЕТОВА", создании товарищества собственников жилья "Бекетова", что подтверждается протоколом от 08.12.2008.

31.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "БЕКЕТОВА", и утвержден устав товарищества.

В силу раздела 2 устава ТСЖ "БЕКЕТОВА" основными видами деятельности являются управление эксплантацией жилого и нежилого фонда, в том числе: содействие в обеспечении коммунальными услугами путем заключения договоров об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома; заключение договоров на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций, инженерных коммуникаций многоквартирного дома со специализированными организациями; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе определение сметы доходов и расходов на год, определение необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, определение затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, определение размеров обязательных платежей и взносов в специальные фонды, прием платежей, оплата услуг подрядных организаций.

Поскольку муниципальное образование, владея спорными помещениями, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи в период с 01.02.2010 по 31.12.2011 не вносило, товарищество обратилось с данным иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии состатьей 39 ичастями 3, 7 и8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 рассчитан истцом исходя тарифов, принятых постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847.

Размер платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 рассчитан исходя из тарифов, принятых постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 272 036 руб. 16 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, за период с 01.02.2010 по 24.06.2010 сумма долга 62 379 руб. 33 коп. обоснованно не подлежит взысканию как заявленная за пределами срока исковой давности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 209 656 руб. 83 коп.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии состатьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества домом, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-13108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова