Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-29/12

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А37-1558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области - Хавановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от по делу N А37-1558/2011 Арбитражного суда Магаданской области рассмотренное судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Троицкой Марины Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троицкая Марина Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 12-1-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление предъявлено со ссылкой на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивировано тем, что перед заключением сделок с контрагентами ООО "Трейд МГ" и ООО "Алмар" предприниматель проявил должную осмотрительность, проверив их правоспособность, о допущенных поставщиками нарушениях налогоплательщик не знал и не мог знать.

Возражая против доводов предпринимателя, инспекция ссылается на то, что указанные сделки являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, посчитав, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, реальность поставок подтверждена.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверные выводы суда при оценке представленных инспекцией доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель налогоплательщика в письменном отзыве на жалобу возражал против доводов налогового органа, принятый судебный акт считает соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствии своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 06.06.2011 N /12-1Д-38 в отношении налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 12-1-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС (2008 и 2009 годы) в виде штрафа в общей сумме по всем налогам 637 659 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 3 188 299 руб. и пени 529 208, 02 руб., всего на сумму 4 355 166, 82 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы, включенные предпринимателем в расходы, и уплаченные поставщикам ООО "Трейд-МГ" и ООО "Алмар" за приобретение котельного печного топлива, перепроданного ОАО Городской молочный завод "Магаданский", а также неправильное исчисление НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету уплаченных в составе стоимости топлива сумм налога на добавленную стоимость указанным поставщикам.

По мнению инспекции, по поставке топлива указанными поставщиками предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/34 от 30.06.2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.

Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 15.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России по Магаданской области N 12-1-1/34 от 30.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В соответствии с положениями статей 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, при исчислении ЕСН и НДФЛ в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (подпункт 3 и 4).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности и обоснованности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом установлено, что предпринимателем в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов-поставщиков ООО "Трейд МГ" и ООО "Алмар", а именно: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из ЕГРЮЛ, уставы, протоколы N 1 общего собрания учредителей, приказы N 1 от 12.03.2008 о назначении директора ООО "Трейд-МГ" и N 1 от 26.11.2008 о назначении директора ООО "Алмар", полученные до заключения сделок на поставку топлива.

Следовательно, доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд посчитал представленных документов достаточно для того, чтобы убедиться в правоспособности юридического лица.

Кроме того, инспекцией не оспаривается, что на момент совершения спорных сделок сведения об указанных юридических лицах были внесены в ЕГРЮЛ, только 13.04.2011 по решению регистрирующего органа внесены в реестр сведения об исключении ООО "Трейд-МГ", 15.03.2011 - ООО "Алмар".

В подтверждение факта приобретения, оприходования и оплаты топлива налогоплательщиком представлены счета-фактуры, счета, накладные, товарные накладные, чеки, квитанции, книги покупок и продаж, путевые листы.

Дальнейшая реализация поставленного товара ОАО Городской молочный завод "Магаданский" (далее - завод) подтверждается договором купли-продажи N б/н от 01.06.2008, показаниями генерального директора, инженера-энергетика и старшего контролера завода, актами сверки, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами купли-продажи от 01.07.2008 и поставки от 22.12.2008, счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами, а также книгами покупок и продаж за 2008 и 2009 годы.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок. Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не установила.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылки инспекции на недостоверность сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях и в доверенности на имя Холодова А.А. коллегией судей отклоняются, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.04.2011 N 2904 по результатам почерковедческой экспертизы однозначно не свидетельствует о том, что подписи на указанных документах не Алзонова Л.А.

Судом правильно указано, что составление первичных бухгалтерских документов контрагентами с нарушением норм налогового законодательства не является основание для безусловного отказа в применении налогового вычета.

Как указано в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, представленные предпринимателем документы подтверждают затраты по приобретению топлива у поставщиков, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности и экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа ИП Троицкой М.А. в применении налогового вычета.

Произведенные предпринимателем расходы по приобретению топлива, обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем, суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 12-1-13/34.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2011 года по делу N А37-1558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская