Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-12467/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-41333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED", Республика Кипр):

в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу: Кулешова В.В., представителя (доверенность от 30.09.2013),

в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А.: Давидяна А.Г. (доверенность от 30.03.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН: 5024032586, ОГРН: 1025002868967): Калининой Ю.А., представителя (доверенность от 21.01.2013); Ивановой Е.С., представителя (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 по делу N А41-41333/1313, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" о возложении на общество обязанности предоставить информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА") о возложении на ЗАО МЖК "РОСИНКА" обязанности предоставить выписку из реестра акционеров общества и данные из реестра акционеров общества об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 111-114).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ЗАО МЖК "РОСИНКА" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А. заявил, что иск данной компании был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что Компания не может представить соответствующие документы, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право представлять интересы "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", что спор на территории Кипра по существу не разрешен.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" подписано Кузьмичевой Е.А. по доверенности от 15.05.2013, выданной от имени директоров Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" Еленой Константину Кириаку и Марией Филакту Христодулу (том 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций, в том числе иностранных юридических лиц, ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами.

Статьей 61 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя руководителя организации подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения полномочий лиц, выдавших доверенность от имени Компании, приложена копия свидетельства, выданного Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 14 марта 2013 года. Указанным свидетельством удостоверено, что в соответствии с записями, хранящимися в данном Департаменте директорами Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" являются Елена Константину Кириаку и Мария Филакту Христодулу (том 1, л.д. 17-20).

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вопрос о наличии у Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу полномочий директоров Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" подлежал рассмотрению в ходе производства по делу N А41-10517/12 по аналогичному иску компании к ЗАО МЖК "РОСИНКА" о возложении на общество обязанности предоставить информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в соответствии с решением Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 по делу N 05.06.003.01 НЕ 131563 регистратор отзывает и аннулирует все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15 сентября 2011 года по настоящее время. Также указано, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять.

Мария Филакту Христодулу и Елена Константину Кириаку 28.11.2011 обратились в Верховный суд Кипра с требованием об оспаривании решения Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 по деду N 05.06.003.01 НЕ 131563 об аннулировании сертификата. В рамках данного дела указанные лица подали ходатайство о восстановлении сертификата от 21.09.2011.

Однако решением Верховного суда Кипра от 24.01.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в Компании корпоративного спора, рассматриваемого компетентным судом Республики Кипр.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 года по делу N А41-10517/12 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до установления соответствующим судом Республики Кипр, кто является действующими директорами, секретарем и акционерами Компании, и кто вправе представлять ее интересы, в том числе в судах иностранных государств, никакое исковое заявление Компании не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом Российской Федерации по причине невозможности подтверждения надлежащими документами страны происхождения Компании полномочий ее представителей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что корпоративный спор в Компании "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в настоящее время завершен, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ссылка истца на снятие промежуточных запретительных приказов, препятствующих Елене Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу осуществлять функции директоров Компании, не свидетельствуют о разрешении вопроса полномочий директоров Компании в их пользу, поскольку отмена названных приказов обуславливалась необходимостью предоставления равных прав участникам корпоративного спора наряду с другими директорами Компании, являющимися процессуальными оппонентами граждан Кириаку и Христодулу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о правомерном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения искового заявления Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием иска лицом, не имеющим право его подписывать.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-41333/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Г. Хомяков