Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40795/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-57622/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года

по делу N А40-57622/13, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-534)

по иску ГК "Олимпстрой"

к ООО "НПО "Мостовик"

о взыскании 6 30-2 266 руб. 66 коп.

от истца: Соловьев В.В. - дов. от 05.12.2013

от ответчика: Калинин В.В. - дов. от 04.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ от 13 сентября 2010 г. N 3-11/3-2254 в сумме 6 302 266 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 6 302 266 руб. 66 коп. неустойки, 54 511 руб. 33 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "НПО "Мостовик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка представления истцу банковской гарантии в связи с заключением дополнительных соглашений к договору была незначительной, при этом обеспеченность обязательств по договору не была прервана ни на один день, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") от 13.09.2010 N 03-11/3-2254, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по объектам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 24.3.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии, срок действия которой должен охватывать период не менее 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 24.6 договора подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, которым предусматривается изменение договорной цены, размера авансового платежа и (или) объемов и сроков выполнения работ, представить заказчику новое обеспечение исполнения своих обязательств в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии либо государственной гарантии, соответствующей требованиям договора с учетом произведенных изменений.

В ходе исполнения договора подрядчик представил в Корпорацию банковские гарантии от 30.09.2010 N 67/8634/03/042 (Сбербанк России), от 15.12.2011 N 67/8634/03/191 (Сбербанк России) и от 15.12.2011 N 07/OGR/5112701 (ЮниКредитБанк) со сроком действия по 31 мая 2012 года включительно.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 6 сроки выполняемых подрядчиком работ были изменены: срок выполнения работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по пункту 80 Программы строительства - "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", первоначально завершавшийся 31 августа 2011 года, был изменен на 31 октября 2012 года.

В этой связи в силу пункта 24.6 договора подрядчик в течение 20 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения - до 4 апреля 2012 года включительно - обязан был представить в Корпорацию новые банковские гарантии с учетом перечисленных изменений договора, то есть окончание срока действия которых приходилось бы на 31 января 2013 года

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнения к банковским гарантиям, учитывающие указанное изменение сроков, поступили в Корпорацию в полном объеме лишь 12 апреля 2012 года (сопроводительное письмо от 12.04.2012 N 103/91-ДСОСО-МФ), то есть с просрочкой в 8 дней.

В дальнейшем в ходе исполнения договора подрядчик представил в Корпорацию дополнительные банковские гарантии Сбербанка России от 22.05.2012 N 67/8634/03/062, 67/8634/03/072, 67/8634/03/073, 67/8634/03/074, 67/8634/03/075 со сроком действия по 31 января 2013 года включительно.

Дополнительным соглашением от 25.09.2012 N 10 сроки выполняемых подрядчиком работ по пунктам 54, 69, 80, 95, 163 Программы строительства олимпийских объектов были изменены: наиболее поздней датой окончания работ определено 30 ноября 2013 года.

В этой связи в силу пункта 24.6 договора подрядчик в течение 20 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения - до 15 октября 2012 года включительно - обязан был представить в Корпорацию новые банковские гарантии с учетом перечисленных изменений договора, то есть окончание срока действия которых приходилось бы на 1 марта 2014 года.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, дополнения к банковским гарантиям, учитывающие указанное изменение сроков, поступили в Корпорацию в полном объеме лишь 23 ноября 2012 года (сопроводительное письмо от 23.11.2012 N 328/107-ДСОСО-МФ), то есть с просрочкой в 39 дней.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 27.10.6 договора за нарушение срока предоставления банковских гарантий подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,001% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушения срока предоставления банковских гарантий составляет 6 302 266 руб. 66 коп. (1 072 726 руб. 24 коп. + 5 229 540 руб. 42 коп.).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, посчитав, что он арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет истца неустойки выполнен неверно.

Исходя из суммы, на которую подлежала начислению неустойка, количества дней просрочки исполнения обязательства, установленного сторонами процента неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 302 266 руб. 59 коп. (1 072 726 руб. 23 коп. + 5 229 540 руб. 36 коп.).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что расчет неустойки выполнен неверно в связи с неправильным указанием в расчете суммы, на которую начисляется неустойка, а также в связи с неправильным указанием количества дней просрочки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом сумма, на которую начисляется неустойка, указана правильно, в соответствии с условиями договора, количество дней просрочки также определено истцом правильно, исходя из обстоятельств дела и условий договора.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик просил, учитывая незначительную просрочку в предоставлении графиков, а также отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой, в связи с тем, что обеспеченность обязательств по договору не была прервана ни на один день, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены.

Как правильно указал суд в решении, доводы ответчика о том, просрочка в предоставлении графиков незначительна, а также что у истца отсутствуют какие-либо убытки, вызванные просрочкой, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционной суд учитывает, что установленный сторонами процент неустойки составляет 0,001% за каждый день просрочки, то есть 0,365% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 302 266 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-57622/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 6 302 266 руб. 59 коп. неустойки, 54 511 руб. 33 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич