Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-30965/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-40634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-40634/2013, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русвнешторг"

(ОГРН 1125038000780; 141260, Московская область, Пушкинский р-н,

пос. Правдинский, ш. Степаньковское, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ"

(ОГРН 1057748752544; 361534, Кабардино-Балкарская Республика,

г. Бахсан, ул. Н. Катханова, д. 12)

третье лицо: компания Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited

(lolaou, 5A, 3071, Limassol Cyprus).

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Березовский В.Л. (по доверенности от 27.03.2013)

от ответчика: Глазов Д.В. (по доверенности от 29.05.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.220.298,19 руб. и неустойки в размере 2.302.261,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалуемое по делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - поручителя по договору поставки - компании Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом иска по делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 09.04.2012 г. N 10/4-12, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ".

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательства по оплате поставленного товара.

В качестве обеспечения обязательств по спорному договору поставки между компанией Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited (поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" (должник) заключен договор поручительства от 01.08.2012 г. N 01П/08.2012.

По условиям данного договора поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором в объеме не превышающем 10.000.000 руб. при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки от 09.04.2012 г. N 10/4-12.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие исполнение поручителем обязательств, на сумму 10.000.000 руб.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности компании Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited, которая имеет право регрессного требования к ответчику на сумму исполненного обязательства, на основании чего последнее подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в деле, который не имел возможности воспользоваться всем объемом предоставленных процессуальных прав третьего лица, влечет неустойчивость оспариваемого судебного акта.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, к участию в деле следует привлечь компанию Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - компания Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках продуктов питания N 10/04-12, по условиям которого продавец обязался поставлять, а продавец принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар), количество и ассортимент на которые согласовываются сторонами в заявках покупателя, и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар, подлежащий продаже по настоящему договору, является договорной (пункт 2.1 договор).

Согласно пункта 4.1 названного договора, покупатель в 21 банковский день со дня отгрузки поставщиком производит оплату стоимости заказанного покупателем товара, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также между компанией Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited (поручитель), Обществом с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" (должник) заключен договор поручительства от 01.08.2012 г. N 01П/08.2012, по условиям которого поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором в объеме не превышающем 10.000.000 руб. при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному обязательству - договору поставки от 09.04.2012 г. N 10/4-12.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара на основании спецификаций от 09.04.2012 г. N 1, от 16.04.2012 г. N 2, от 23.04.2012 г. N 3, от 04.05.2012 г. N 4, от 14.05.2012 г. N 5, от 24.05.2012 г. N 6, от 29.05.2012 г. N 7 на общую сумму 32.620.298,19 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2012 г. N 8, от 10.04.2012 г. N 9, от 17.04.2012 г. N 10, от 24.04.2012 г. N 15, от 25.04.2012 г. N 16, от 05.05.2012 г. N 23, от 15.05.2012 г. N 29, от 17.05.2012 г. N 31, от 25.05.2012 г. N 38, от 30.05.2012 г. N 40, доверенностями на выдачу товарно-материальных ценностей, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 12-31).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом исполнил частично (поручитель - третье лицо компания Limited Liability Company Bibaloe Trading Limited оплатило задолженность в размере 10.000.000 руб. в пределах установленного договором лимита ответственности по платежным поручениям от 11.09.2012 г. N 244, от 10.09.2012 г. N 403, ответчик оплатил задолженность в размере 10.400.000 руб. по платежным поручениям от 24.07.2012 г. N 539, от 18.07.2012 г. N 533, от 10.07.2012 г. N 529, от 06.07.2012 г. N 525, от 23.05.2012 г. N 438, от 22.05.2012 г. N 433), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12.220.298,19 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 12.220.298,19 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты продавец может взыскать с покупателя в судебном порядке пени в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пропорционально количеству дней просрочки платежа, от суммы, соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня, когда оплата товара была произведена.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 11.04.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере 2.302.261,83 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: 361534, Кабардино-Балкарская Республика, г. Бахсан, ул. Н. Катханова, д. 12 (л.д. 50-51). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является адрес: 361534, Кабардино-Балкарская Республика, г. Бахсан, ул. Н. Катханова, д. 12. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Договором поставки (пункт 9.2) определено, что спор между сторонами, возникающий из данного договора, рассматривается Арбитражным судом города Москвы. Надлежащих доказательств внесения сторонами изменений в договора поставки ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено. Следовательно, дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с соблюдением правил о подсудности.

Доводы ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку договор и приложении к нему (спецификации) от имени ответчика подписаны исполнительным директором Чечушковым А.И., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2011 г., подписанной от имени Общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" генеральным директором Канамтотовым Маратом Хасановичем, и скреплены печатью организаций. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших товарные накладные, прав на представление интересов покупателя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) и позволяющие идентифицировать поставляемый товар, а также его передачу ответчику. При этом не заполнение отдельных реквизитов товарной накладной не может опровергать факт поставки товара и освобождать ответчика от обязанности по его оплате. О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него собственных складских помещений и транспорта, что свидетельствует о невозможности осуществления спорной финансово-хозяйственной операции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу раздела 5 договора факт передачи товара удостоверяют представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности, обусловлено поставкой спорной продукции непосредственно в адрес мясокомбината. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Реальность спорной сделки ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены требуемые законом ветеринарно-санитарные сопроводительные документы на поставленную продукцию, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии данных о заключенном договоре в бухгалтерском учете организации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение ответчиком спорных операций на счетах бухгалтерского и налогового учета является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, но само по себе не опровергает факт реальности совершенной хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" задолженности в размере 12.220.298,19 руб. и неустойки в размере 2.302.261,83 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы 23 мая 2013 года по делу N А40-40634/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешпродимпорт" (ОГРН 1057748752544) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русвнешторг" (ОГРН 1125038000780) задолженность в размере 12.220.298 рублей (двенадцать миллионов двести двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 19 копеек и неустойку в размере 2.303.261 рублей (два миллиона триста три тысячи двести шестьдесят один) рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 95.617 (девяносто пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешпродимпорт" (ОГРН 1057748752544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова