Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-44368/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-69795/13

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкиой Е.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-69795/13 судьи Лапшиной В.В. (94-686)

по иску заявлению ЗАО "МЗАТЭ-2"

к СПИ Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкиной Е.В.

о признании незаконными бездействия

третье лицо: ИП Старченко А.К.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СПИ Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкиной Е.В.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя и восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поданы судебным приставом-исполнителем в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 29.11.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 30.10.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия решения суда от 30.09.2013 была им поздно получена.

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения СПИ Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкиной Е.В. копии определения о рассмотрении дела, назначенного на 23.09.2013 (л.д. 37-38).

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах СПИ Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкиной Е.В. не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.09.2013 в разумный срок с учетом положений ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении СПИ Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкиной Е.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-69795/13 отказать.

2. Апелляционную жалобу СПИ Перовского РОСП УФССП по Москве Мелешкина Е.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

С.Л. Захаров