Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-22734/13 (ключевые темы: внесение изменений в учредительные документы - Самарская область - апелляционная жалоба - природопользование - надзор)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-22734/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-22550/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рыжова Дмитрия Александровича и Николаева Тимофея Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по делу N А55-22550/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Кравцовой Елены Леонидовны, Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Михайловка, Жегуловой Аллы Александровны, Оренбургская область, г.Бугуруслан

к 1) Рыжову Дмитрию Александровичу, г.Самара,

2) Николаеву Тимофею Павловичу, г.Самара,

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ЗАО "Вега",

о признании решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.06.2013 и записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 18.06.2013, 17.07.2013, 26.07.2013 недействительными и об их исключении

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Дмитрий Александрович и Николаев Тимофей Павлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по делу N А55-22550/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы заявители подали жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителями уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рыжова Дмитрия Александровича и Николаева Тимофея Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, принятое по делу N А55-22550/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

С.Ш. Романенко