Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 04АП-2150/13

г. Чита

13 декабря 2013 г.

дело N А58-413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-413/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" (ИНН 1435208895, ОГРН 1081435011954) к Государственному унитарному предприятию "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" (ОГРН 1021402028130, ИНН 1435011730) о признании недействительным заключения от 07.06.2012 N 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево",

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401420258, ИНН 1431007771),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" (далее - заявитель, общество или ООО "Хотун Булуу") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным заключения от 07.06.2012 N 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево".

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в размере 91 119 рублей 81 копейки, в том числе 1 119 рублей 81 копейка - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года с ООО "Хотун Булуу" в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 91 119 рублей 81 копеек, в том числе 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 1 119 рублей 81 копейка - почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения выражая свое несогласие с ним. По мнению общества, в данном случае отказа от заявления со стороны заявителя не было, кроме того, материалами дела не подтверждается принятие судебного акта в пользу заинтересованного лица, так как производство по делу прекращено по основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы также следует, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что предъявленная к оплате сумма вознаграждения за юридические услуги - 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и неразумной.

По данному арбитражному делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное разбирательство. Суд первой инстанции не откладывал судебные заседания и не объявлял перерывы в судебных заседаниях. Таким образом, рассмотрение дела не было длительным, рассматриваемое дело не являлось сложным, к делу приобщено небольшое количество документов, не требующее значительного времени для его изучения, по делу не проводилась судебная экспертиза, не вызывались свидетели.

Согласно пункту 3.1. Инструкции "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденной Советом Адвокатской палаты РС(Я) от 25 мая 2010 года, сложившаяся в Республике Саха (Якутия) стоимость оплаты адвокатов за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Единственным учредителем и директором ООО "Хотун Булуу" является Новгородова О.В., имеет на своем иждивении сына Дорофеева A.M. 1981 года рождения, инвалида с детства второй группы, сына Новгородова А.Ф., 1985 года рождения, инвалида третьей группы, а также несовершеннолетнюю дочь Новгородову Н.Ф. 1995 года рождения, которая учится в Северо-Восточном университете на платной основе.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии состатьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны(часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы(часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием понесены судебные издержки в размере 91 119 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2013 между предприятием и ООО Юридической фирмой "Афина" заключен Договор на оказание юридических услуг N 26 (том 2, л.д. 78-80), согласно которому предприятие поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать предприятию юридическую помощь в виде:

- анализа правоотношений между подрядчиком по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и заказчиком по данному объекту;

- анализа правоотношений между инвестором по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и заказчиком по данному объекту;

- анализа правоотношений между подрядчиком по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и Предприятием;

- правовой экспертизы по делу N А58-413/2013;

- ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде РС(Я);

- анализ судебной практики в связи сданным делом;

- подготовка отзыва на заявление по данному делу;

- направления отзыва в адрес истца;

- направления отзыва в Арбитражный суд РС(Я);

- представительства на заседаниях Арбитражного суда РС(Я) по данному делу;

- подготовки и подачи апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости);

- представительства на заседаниях суда апелляционной инстанции с помощью системы ВКС из зала АС РС(Я) (в случае подачи апелляционной жалобы какой-либо из сторон);

- подготовки и подачи кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости);

- представительства на заседаниях суда кассационной инстанции с помощью системы ВКС из зала АС РС(Я) (в случае подачи кассационной жалобы какой-либо из сторон);

- подготовки и подачи в АС РС(Я) заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и иных расходов (в случае их несения);

- подготовки иных процессуальных документов (ходатайств, возражений на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по Договору в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 (том 3, л.д. 126), сторонами предусмотрена в разделе 4 в следующем порядке:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в случае вынесения окончательного решения по делу, определения об утверждении мирового соглашения по делу или о прекращении производства в порядке ст. 150 АПК РФ в суде первой инстанции; предоплата в течение 3 банковских дней после подписания договора;

- доплата в размере 25 000 рублей в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; предоплата в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости;

- доплата 15 000 рублей в случае возникновения необходимости подготовке и подаче кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; предоплата в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости;

- в стоимость услуг не входят госпошлины, почтовые расходы и т.п.

По платежному поручению от 19.02.2013 N 30 произведена оплата предприятием ООО ЮФ "Афина" по счету N 7 от 18.02.2013 за оказание юридических услуг, согласно договору N 26 от 15.02.2013 в сумме 50 000 рублей (том 2, л.д. 81).

24.04.2013 поступила апелляционная жалоба общества на определение АС РС(Я) о прекращении производства по делу N А58-413/13 от 03.04.2013.

13.05.2013 в Четвертый арбитражный суд поступил отзыв предприятия на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 21).

28.05.2013 судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи при участии представителя предприятия, рассмотрена апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции, которая оставлена без удовлетворения.

По платежному поручению от 29.04.2013 N 88 произведена доплата предприятием ООО ЮФ "Афина" по счету N 17 от 26.04.2013 за оказание юридических услуг, согласно договора N 26 от 15.02.2013 в сумме 25 000 рублей (том 3, л.д. 106).

Заявленные почтовые расходы в сумме 332,04 рублей подтверждаются:

- на сумму 22,50 рублей - кассовым чеком N 01240 с товарным чеком от 07.05.2013, кассовым чеком N 01339 с товарным чеком от 08.05.2013, кассовым чеком N 01241 с товарным чеком от 07.05.2013;

- на сумму 103,18 рублей - квитанцией об отправке N 67700561011280 от 08.05.2012 с описью вложения;

- на сумму 103,1 рублей - квитанцией об отправке N 67700561011259 от 07.05.2012 с описью вложения;

- на сумму 103,18 рублей - квитанцией об отправке N 67700561011273 от 07.05.2012 с описью вложения;

29.05.2013 поступила кассационная жалоба общества на определение АС РС(Я) о прекращении производства по делу N А58-413/13 от 03.04.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А58-413/13.

27.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отзыв предприятия на кассационную жалобу общества.

09.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отзыв предприятия на дополнение кассационной жалобе.

13.08.2013 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа с использованием видеоконференц-связи при участии представителя предприятия, рассмотрена кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которая оставлена без удовлетворения.

По платежному поручению от 05.06.2013 N 130 произведена доплата предприятием ООО ЮФ "Афина" по счету N 30 от 03.06.2013 за оказание юридических услуг по делу N А58-413/13 в сумме 25 000 рублей.

Заявленные почтовые расходы в сумме 787,77 рублей подтверждаются:

- на сумму 65,50 рублей - кассовым чеком N 0049 с товарным чеком, кассовым чеком N 01970 с товарным чеком от 05.06.2013, кассовым чеком N 03816 от 29.05.2013 с товарным чеком, кассовым чеком N 07923 от 26.07.2013, кассовым чеком N 06625 от 26.07.2013, кассовым чеком N 11853 от 02.08.2013 с товарным чеком;

- на сумму 105,19 рублей - квитанцией об отправке N 67700562001600 от 29.05.2013 с описью вложения;

- на сумму 105,19 рублей - квитанцией об отправке N 67700561011259 от 07.05.2012 с описью вложения;

- на сумму 103,19 рублей - квитанцией об отправке N 67700562009798 от 05.06.2013 с описью вложения;

- на сумму 105,19 рублей - квитанцией об отправке N 67700562009613 от 05.06.2013 с описью вложения;

- на сумму 101,17 рублей - квитанцией об отправке N 67700563009179 от 25.07.2013 с описью вложения;

- на сумму 101,17 рублей - квитанцией об отправке N 67700563009155 от 25.07.2013 с описью вложения;

- на сумму 101,17 рублей - квитанцией об отправке N 67700565000112 от 02.08.2013 с описью вложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу N А58-413/13 в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях участвовали представители ООО Юридической фирмой "Афина"; отзывы, дополнения и ходатайства подготовлены и подписаны представителями ООО Юридической фирмой "Афина".

Материалами дела также полностью подтверждено, что во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг N 26 от 15.02.2013, предприятием произведена оплата оказанных услуг ООО Юридической фирмой "Афина".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод общества основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции правомерно применена данная правовая позиция к рассматриваемому делу, учитывая, что производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, предприятие правомерно обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе общество также ссылается на чрезмерность произведенных предприятием судебных расходов.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

По настоящему делу общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предприятием судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС(Я)", утвержденная Советом Адвокатской палаты РС(Я) от 25.05.2010, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством средних цен в регионе на оказание юридических услуг, поскольку указанные ставки являются минимальными, без учета конкретного объема фактически оказанных услуг. Гонорар может быть определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения и иных обстоятельств.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя по анализу правоотношений между подрядчиком по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и заказчиком по данному объекту, анализу правоотношений между инвестором по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и заказчиком по данному объекту и анализу правоотношений между подрядчиком по объекту "Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево" и Предприятием, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела анализ данных групп правоотношений был необходим для формирования правовой позиции по настоящему делу, так как все эти лица являются субъектами договорных правоотношений, в связи с которыми была проведена экспертиза актов по форме КС-2 и вынесено оспариваемое заключение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.