Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5877/13

г.Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А14-5114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дормаш": Бобровских С.В., представителя по доверенности N 06/2013-ТКД,

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЕВРОЦЕНТР": Гусева И.М., представителя по доверенности б/н от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-5114/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дормаш" (ОГРН 1033600011906 ИНН 3665038546) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" (ОГРН 1112367000844 ИНН 2319049646) о взыскании задолженности в размере 3939161 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дормаш" (далее - ООО "Транспортная компания Дормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" (далее - ООО "Концерн "ЕВРОЦЕНТР", ответчик) о взыскании 3826718 руб. 70 коп. задолженности по договору на аренду техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 61 от 05.05.2012, в том числе 3358100 руб. основного долга, 468618 руб. 70 коп. неустойки, 39790 руб. 50 коп. госпошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 3939161 руб. 20 коп., в том числе 3358100 руб. основного долга, 581061 руб. 20 коп. пени, 39790 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-5114/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2013 г.) с ООО "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" в пользу ООО "Транспортная компания Дормаш" взыскано 3939130 руб. 90 коп., в том числе 3358100 руб. основного долга, 581030 руб. 90 коп. пени, 39790 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-5114/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 10.12.2013 г. представитель ООО "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил указанное решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ООО "Транспортная компания Дормаш" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 между ООО "Транспортная компания Дормаш" (арендодатель) и ООО "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" (арендатор) заключен договор на аренду техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 61 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2012, N 2 от 02.07.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 23.08.2012), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять по заявке арендатора во временное владение и пользование технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (согласно приложению N 1), а арендатор обязался принимать в аренду технику в целях ее использования в своей уставной деятельности (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора ежемесячный размер арендной платы техники рассчитывается исходя из стоимости 1 часа аренды указанной в Приложении N 2 и отработанных часов техникой арендодателя в течение расчетного месяца. Продолжительность эксплуатации техники определяется по фактически отработанному техникой времени на объекте арендатора, но не менее 11 часов в сутки.

Учет работы исправной техники ведется по соответствующим первичным учетным документам (путевым листам и пр.), подписанным арендатором, за фактически отработанное техникой время и время в простое техники по погодным условиям или по вине арендатора (стоимость 1 часа простоя равна стоимости 1 часа эксплуатации), при этом суммарное время учета исправной техники, отражаемое в акте нахождения техники в аренде должно быть не менее 11 часов в сутки.

Арендодатель обязуется по требованию арендатора предоставить ему надлежащим образом заверенные копии указанных первичных учетных документов в пятидневный срок с даты направления ему соответствующего требования.

В соответствии с п.3.2. договора по окончании каждого календарного месяца стороны составляют и подписывают акт нахождения техники в аренде к настоящему договору, в котором указывают отчетный период, время фактической эксплуатации техники, время простоя, а также стоимость аренды за месяц, рассчитанную исходя из установленной договором стоимости за единицу времени (п.3.1.) и указанных в акте величин. Порядок составления акта указан в разделе N 4 настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца арендодатель составляет и представляет арендатору для рассмотрения и подписания акт, указанный в п.3.2. договора. Акт подписывается уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с п.5.1. договора первичная и ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в размере 100000 руб. в течение трех дней с начала работы (месяца) за каждую единицу арендованной техники. Оставшуюся часть ежемесячной арендной платы арендатор перечисляет не позднее 10 дней с даты выставления счетов-фактур за отработанный период.

Согласованные в Приложении N 1 к договору аренды (в редакции дополнительных соглашений) транспортные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается актами N 256 от 31.05.2012, N 313 от 30.06.2012, N 368 от 31.07.2012, N 411 от 31.08.2012, N 463 от 30.09.2012, N 497 от 31.10.2012.

Согласно акту N 256 от 31.05.2012 аренда экскаватора "Doosan Daewoo S 180 W-V", государственный регистрационный номер ВО 7750 36 за период с 10.05.2012 по 31.05.2012 составила 343500 руб.

Согласно акту N 313 от 30.06.2012 аренда экскаватора "Doosan Daewoo S 180 W-V", государственный регистрационный номер ВО 7750 36 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 составила 450000 руб., аренда автосамосвала НЕФАЗ 45141, государственный регистрационный номер К 902 МО 36 за период с 21.06.2012 по 30.06.2012 - 67500 руб.

Согласно акту N 368 от 31.07.2012 аренда экскаватора "Doosan Daewoo S 180 W-V", государственный регистрационный номер ВО 7750 36 за период с 01.07.2012 по 14.07.2012 составила 190500 руб.; аренда автосамосвала НЕФАЗ 45141, государственный регистрационный номер К 902 МО 36 за период с 01.07.2012 по 20.07.2012 - 117000 руб.; аренда автосамосвала КАМАЗ-45141, государственный регистрационный номер У 126 ВН 199 за период с 28.07.2012 по 31.07.2012 - 42000 руб.; аренда автосамосвала Hyundai HD-270, государственный регистрационный номер М 433 АО 199 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 - 270750 руб.; аренда автосамосвала Hyundai HD-270, государственный регистрационный номер М 432 АО 199 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 - 284050 руб.; аренда автогрейдера NOBAS BG 160 TA-4, государственный регистрационный номер ВР 5012 36 за период с 09.07.2012 по 31.07.2012 - 392700 руб.; аренда бульдозера Б-10, государственный регистрационный номер ВА 9876 77 за период с 26.07.2012 по 29.07.2012 - 38000 руб.; аренда бульдозера Komatsy D 65E, государственный регистрационный номер ВР 5011 36 за 31.07.2012 - 9600 руб.

Согласно акту N 411 от 31.08.2012 аренда экскаватора "Doosan Daewoo S 180 W-V", государственный регистрационный номер ВО 7750 36 за период с 06.08.2012 по 31.08.2012 составила 382500 руб.; аренда автосамосвала КАМАЗ-45141, государственный регистрационный номер У 126 ВН 199 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 224000 руб.; автосамосвала Hyundai HD-270, государственный регистрационный номер М 433 АО 199 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 302100 руб.; аренда автосамосвала Hyundai HD-270, государственный регистрационный номер М 432 АО 199 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 304950 руб.; аренда автогрейдера NOBAS BG 160 TA-4, государственный регистрационный номер ВР 5012 36 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - 488400 руб.; аренда автогрейдера NOBAS BG 160 TA-4, государственный регистрационный номер ВЕ 4896 77 за период с 23.08.2012 по 31.08.2012 - 136950 руб.; аренда бульдозера Б-10, государственный регистрационный номер ВТ 1620 36 за период с 01.08.2012 по 02.08.2012 - 21000 руб.; аренда бульдозера Komatsy D 65E, государственный регистрационный номер ВР 5011 36 за период с 04.08.2012 по 31.08.2012 - 194400 руб.; аренда экскаватора Hyundai R 160 LC, государственный регистрационный номер ВР 5018 36 за период с 02.08.2012 по 31.08.2012 - 239200 руб.; доставка на объект экскаватора Hyundai R 160 LC, государственный регистрационный номер ВР 5018 36 составила 70000 руб.

Согласно акту N 463 от 30.09.2012 аренда экскаватора "Doosan Daewoo S 180 W-V", государственный регистрационный номер ВО 7750 36 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 418500 руб.; аренда автосамосвала КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер С 182 ТВ 36 за период с 20.09.2012 по 29.09.2012 - 84600 руб.; автосамосвала Hyundai HD-270, государственный регистрационный номер М 433 АО 199 за период с 01.09.2012 по 19.09.2012 - 148200 руб.; аренда автосамосвала Hyundai HD-270, государственный регистрационный номер М 432 АО 199 за период с 01.09.2012 по 18.09.2012 - 145350 руб.; аренда автогрейдера NOBAS BG 160 TA-4, государственный регистрационный номер ВР 5012 36 за период с 01.09.2012 по 03.09.2012 - 56100 руб.; аренда автогрейдера NOBAS BG 160 TA-4, государственный регистрационный номер ВЕ 4896 77 за период с 01.09.2012 по 16.09.2012 - 189750 руб.; аренда погрузчика телескопического JCB 540-140, государственный регистрационный номер ВТ 1700 36 за период с 21.09.2012 по 30.09.2012 - 147000 руб.

Согласно акту N 497 от 31.10.2012 аренда экскаватора "Doosan Daewoo S 180 W-V", государственный регистрационный номер ВО 7750 36 за период с 01.10.2012 по 13.10.2012 составила 138000 руб.; аренда автосамосвала КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер С 182 ТВ 36 за период с 01.10.2012 по 13.10.2012 - 82800 руб.; аренда погрузчика телескопического JCB 540-140, государственный регистрационный номер ВТ 1700 36 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 - 455000 руб.

Общая сумма арендных платежей за аренду вышеназванных транспортных средств за период с мая по октябрь 2012 года составила 6434400 руб.

Ответчик частично уплатил арендную плату в общей сумме 3076300 руб.: полностью были уплачены арендные платежи в соответствии с актами N 256 от 31.05.2012, N 313 от 30.06.2012 и N 368 от 31.07.2012, что подтверждается платежными поручениями N 424 от 13.06.2012, N 66 от 01.08.2012, N 633 от 01.08.2012, N 827 от 31.08.2012, N 837 от 03.09.2012, N 885 от 10.09.2012; частично уплачены арендные платежи в соответствии с актами N 411 от 31.08.2012, N 463 от 30.09.2012 и N 497 от 31.10.2012 (платежные поручения N 611 от 26.07.2012, N 917 от 14.09.2012, N 20 от 09.10.2012, N 42 от 12.10.2012, N 98 от 29.10.2012).

Поскольку сумма арендных платежей была уплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исполнение истцом обязательства по передаче ООО "Концерн "ЕВРОЦЕНТР" транспортных средств и их использование ответчиком подтверждается соответствующими путевыми листами, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими частичную уплату арендных платежей.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере, доказательств в опровержение которого ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.5. договора, в случае если арендатор не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что в октябре 2012 года ответчик произвел уплату арендных платежей в размере 200200 руб., в связи с чем обоснованно признал подлежащей начислению неустойку на сумму задолженности в размере 475600 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2012 по 10.09.2013 подлежит удовлетворению в размере 581030 руб. 90 коп.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку подпись, проставленная на этом договоре от имени генерального директора общества Хухарева Д.Г., не является собственноручной подписью данного лица, а воспроизведена с использованием факсимиле.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенное условие договора аренды N 61 от 05.05.2012 (предмет аренды) арендатором и арендодателем было согласовано.

По смыслу закона стороны договора аренды не могут ссылаться на незаключенность договора, если договор фактически исполнялся сторонами.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушении правил статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению требование, не заявленное истцом при подаче иска, а именно требование о взыскании неустойки по спорному договору.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Исходя из положенийст. 130 АПК РФ, заявитель вправе заявить дополнительное требование, связанное с основным требованием по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Дополнительное требование, относящееся к уже заявленному требованию, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится вп. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из первоначально заявленного требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору аренды и основано на ненадлежащем исполнением обязательств по оплате по данному договору, принятие судом в данном случае к рассмотрению такого требования не может повлечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом в материалы дела для расчетов за выполненные работы представлены справки, сведения в которых не соответствуют данным, содержащимся в актах выполненных работ.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания спорного договора аренды, доказательством стоимости аренды за месяц является акт нахождения техники в аренде. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании каждого календарного месяца стороны составляют и подписывают акт нахождения техники в аренде к настоящему договору, в котором указывают отчетный период, время фактической эксплуатации техники, время простоя, а также стоимость аренды за месяц, рассчитанную исходя из установленной договором стоимости за единицу времени (п.3.1.) и указанных в акте величин.

Вместе с тем необходимость подтверждать размер исполненного арендодателем обязательства справкой о стоимости работ, используемой для целей бухгалтерского учета в силустатьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу N А14-5114/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2013 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2013 по делу N А14-5114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова