Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-17879/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-21094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-21094/2013, принятое судьей Ф.Г. Руденко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 13-23-099-ЭН-2 от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения совершенного обществом правонарушения к категории малозначительных. Полагает, что состав и событие правонарушения доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.01.2013 N 01.04/23 "Об организации взаимодействия между структурными подразделениями Управления с целью возбуждения административного производства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при условии доказанности выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации" отделом государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведен анализ внесения в 2012 году платы за негативное воздействие на окружающую среду хозяйствующими субъектами, подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

По результатам проведенного анализа был выявлен ряд хозяйствующих субъектов, не внесших в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за I, II и III кварталы 2012 года. Реестр хозяйствующих субъектов, не внесших в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году, а также выписки из лицевых счетов плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду были направлены в отдел надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для принятия мер административного воздействия в отношении лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (служебная записка от 12.03.2013 N 05/444).

В соответствии с выпиской из лицевого счета плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Кубань-Фавн" не вносилась в установленные сроки за III квартал 2013 года, плата за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2012 года в полном объеме внесена позже установленного законодательством Российской Федерации срока, так как платеж в сумме 10,971 рублей 00 копеек был перечислен только 29.08.2012.

ООО "Кубань-Фавн" предоставило: справку о производственной деятельности природопользователя за 2 квартал 2012 года из которой стало известно, что на предприятии количество установленных светильников составляет (в том числе): люминесцентые лампы (ЛБ ЛД-20.30.40.80.ДРЛ. и т.д.) 24 шт.; количество транспортных средств 19 шт., из них: грузовых - 11 шт., легковых - 7 шт., автобусы - 1 шт.; объем водопотребления на нужды производства 21 м.куб./кварт.; так же в разделе "размещение отходов" указано наличие нормативов ПДО, срок действия разрешения до 01.07.2014 N 05/1106.

ООО "Кубань-Фавн" согласно платежному поручению N 923 произвело плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за II квартал 2012 года, лишь 29.08.2012, просрочка внесения платы составила 1 месяц и 9 дней.

Согласно платежным поручениям N 458, N 457, N 456 от 07.11.2012 плата за размещение отходов производства и потребления, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за III квартал 2012 года была произведена лишь 07.11.2012, т.е. просрочка внесения платы за НВОС составила 18 дней.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 13-23-101-ЭН-1 от 29.05.2013.

Определением от 29.05.2013, полученным обществом 29.05.2013 (л.д. 57), административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

11.06.2013 административный орган в присутствии представителя общества вынес постановление N 13-23-099-ЭН-2 о привлечении ООО "Кубань-Фавн" к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344).

В пункте 1 постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что общество, осуществляя свою деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубань-Фавн" по платежному поручению N 923 перевело плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за II квартал 2012 - 29.08.2012, в результате чего просрочка внесения платы составила 1 месяц и 9 дней.

Согласно платежным поручениям N 458, N 457, N 456 от 07.11.2012 плата за размещение отходов производства и потребления, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за III квартал 2012 года была произведена обществом 07.11.2012. Таким образом, просрочка внесения платы за НВОС составила 18 дней.

При таких обстоятельствах, деяние общества правильно квалифицировано по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, будучи лицом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду и обязанным своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для соблюдения установленных природоохранным законодательством требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент принятия постановления не истек.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 50 000 рублей.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно характер выявленного правонарушения, пришел к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения суд первой инстанции верно расценил как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене полностью.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-21094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко