Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9687/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9687/2013) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3156/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) о взыскании 448 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3156/2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона, а также 682 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 423 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец, ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 2.1.3., 2.1.4., 4.5. договора, указывает, что в рассматриваемом случае заявки представляют собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на её принятие полностью или в части - акцепт. Заявки были представлены истцом, ответчик оплачивал перевозки по спорным периодам, что, по мнению истца, подтверждает факты оферты ответчика на подачу вагонов по указанным истцом датам, согласование сторонами конкретных подач вагонов.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью выставленных штрафов за простой.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре N ТУ-098 от 27.12.2010 с дополнительными соглашениями (л.д. 11-20, т. N 1), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании истцу подвижном составе, а ответчик обязался услуги принять и оплатить.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО РЖД, их выход на пути общего пользования, и разрешение на курсирование в предусмотренных настоящим договором направлениях.

Согласно пункту 2.1.3. договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путём подписания её со своей стороны) по форме, установленной в приложении N 1 к договору, в срок не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозок.

В соответствии с письменной заявкой заказчика исполнитель обязуется осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пункту 2.1.10. договора исполнитель также обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приёма - передачи оказанных услуг, счёт - фактуру, а также акт сверки расчётов.

В свою очередь, заказчик обязуется ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении N 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путём обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки (пункт 2.2.4. договора).

Заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приёма-передачи оказанных услуг и акт сверки расчётов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 2.2.11. договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали ответственность заказчика.

Так, в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприёма груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьёй 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 руб. с учётом НДС 18% за каждый вагон в час, начиная с четвёртых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

По мнению истца, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по пункту 4.5. договора в виде оплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 448 500 руб. (расчёт, т. 1 л.д. 5).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа (т. 1 л.д. 21-22, 68-73).

Поскольку ответчик не оплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 423 000 руб. (448 500 - 25 500).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 423 000 руб. и подлежащими отклонению доводы жалобы истца исходя из следующего.

Предметом взыскания выступает неустойка в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка согласована сторонами в пункте 4.5. договора, которым предусмотрена ответственность ответчика как заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, то с учётом условий пункта 4.5. договора во взаимосвязи с другими условиями договора для целей проверки обоснованности требований истца арбитражному суду следует установить следующие обстоятельства.

Форма заявки на подачу вагонов согласована сторонами в приложении N 1 к договору, которое между тем в дело не представлено, что исключает возможность сопоставить имеющиеся в деле заявки ответчика с предусмотренной договором формой заявки.

По условиям пунктов 1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора заявки, исходящие от ответчика, должны обязательно быть согласованы с истцом путём их подписания истцом.

Именно подписанные сторонами заявки считаются неотъемлемой частью договора.

Далее, в соответствии с письменной заявкой ответчика истец осуществляет подачу на согласованные станции под погрузку вагонов и письменно уведомляет ответчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Кроме этого, согласно пунктам 2.1.5., 2.1.6. договора истец обязан осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, в случае задержки вагонов в пути следования устанавливать причину, контролировать её устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительно информировать об указанных обстоятельствах ответчика.

Таким образом, толкование названных условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявки ответчика должны быть подписаны также истцом, и об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов истец обязан обязательно уведомить ответчика.

То есть, предполагается, что ответчику должно быть известно о том, на какую станцию и какие именно железнодорожные вагоны к определённой дате будут поданы истцом.

Соблюдение истцом данных условий договора позволило бы сопоставить указанные вагоны истца, за простой которых им начислен ответчику штраф, с теми вагонами, номера которых были сообщены ответчику заблаговременно.

По условию пункта 4.5. договора ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов наступает тогда, когда на станции погрузки/выгрузки железнодорожный вагон простоит более 3 суток от заявленного ответчиком срока начала перевозки.

Из расчёта истца следует, что период простоя вагонов (по истечении 3 суток) им определён исходя из даты прибытия вагонов на станцию (расчёт, т. 1 л.д. 5).

В связи с чем истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что заявки ответчика, выступающие основанием исковых требований в спорной сумме, были подписаны истцом, и в дальнейшем истец уведомил ответчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов для того, чтобы считать, что ответчик знает о том, какие именно вагоны прибудут на указанную им в заявке станцию погрузки и к какой дате, чтобы осуществить встречные действия по погрузке вагонов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установлению подлежит факт простоя каждого конкретного вагона.

Между тем, истцом в подтверждение своих требований представлены суду лишь заверенные копии заявок ответчика (т. 1 л.д. 106-116, 118, 123, 127-136).

Доказательств согласования истцом данных заявок и последующего уведомления ответчика о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определённой заявкой в дело не представлено.

Ссылка истца в отзыве на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 125) на то, что в адрес ответчика истец представил справку о предоставлении данных, выданную Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), свидетельствующую о том, что вагоны подавались истцом ответчику и простояли на станции погрузки сверхнормативное время по вине грузоотправителя/получателя, не принимается.

Указанные истцом справки ГВЦ ОАО "РЖД" от 20.12.2012, 28.12.2012 адресованы непосредственно истцу (т. 1 л.д. 24-26).

Из перечня лиц, которым истец направил ту или иную корреспонденцию (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 73-77), усматривается, что в адрес ответчика 13.01.2013 была направлена справка о перевозках от 20.12.2012, 28.12.2012.

Однако даже, если принять во внимание, что ответчику были направлены представленные в дело справки ГВЦ ОАО "РЖД" от 20.12.2012 от 28.12.2012, то в любом случае данные справки суд не может воспринимать как надлежащее уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов в соответствии с условиями договора, так как справки составлены 20.12.2012 и 28.12.2012, а события, о которых идёт в них речь (датах прибытия вагонов на станцию погрузки, датах подачи на п/пути, датах погрузки), указаны уже по факту (в период, начиная с даты прибытия на станцию 12.11.2011 по 21.03.2012), то есть по прошествии достаточного времени.

Таким образом, справки свидетельствуют лишь о предоставлении самих данных, о чём прямо следует из справок.

В связи с чем требования истца в оспариваемой части нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом в дело заявки ответчика не подтверждают того, что указанные истцом вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом.

Доводы жалобы истца о том, что заявки были представлены истцом, ответчик оплачивал перевозки по спорным периодам, что, по мнению истца, подтверждает факт оферты ответчика на подачу вагонов по указанным истцом датам, согласование сторонами конкретных подач вагонов, не принимаются.

Оплата услуг ответчиком подтверждает лишь объём фактического оказания услуг за календарный месяц.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков погрузки в материалах дела отсутствуют, ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а истец не имеет права на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 423 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова