Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 06АП-728/07

г. Хабаровск

16 ноября 2007 г.

Дело N А04-1264/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 10.11.2007 б/н представитель - Обухов С.В., предприниматель - Дуняткин Юрий Анатольевич;

от административного органа: на основании доверенности от 29.10.2007 N 19 представитель - Швец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2007 по делу N А04-1264/07-9/144, принятое судьей Лодяной Л.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области от 13.03.2007 N 117 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор по Амурской области) от 13.03.2007 N 117 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал нарушениями, допущенными административным органом. В частности заявитель сослался на отсутствие в акте проверки номера; на вручение предписания о проведении проверки одновременно со служебным удостоверением, а не заранее; на подписание акта проверки понятыми, которые при проверке фактически не присутствовали; на проведение внеплановой проверки без законных оснований и в нарушение права заявителя на участие в проверке; на повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что в силу части 7 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2007 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Амурской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2007 N 117 отказано. С предпринимателя в пользу государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана сумма доплаты за проведение почерковедческой экспертизы N 744/1 в размере 8 053 руб. 66 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя доказана и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлены.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.08.2007 по делу N А04-1264/07-9/144 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении порядка проведения проверки: Дуняткин Ю.А. не был уведомлен о проведении проверки, что лишило заявителя возможности принять участие в ней и давать пояснения по ходу проверки; нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как до начала проверки не вручено предписание о проведении мероприятий по контролю; протокол осмотра помещения и находящихся там вещей и документов подписан лицами, указанными в качестве понятых, которые при осмотре фактически не присутствовали. Кроме того, заявитель указал на повторность привлечения к административной ответственности и на необоснованное возложение дополнительных судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали и просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования материалов дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

15.01.2007 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило заявление от Спиридоненко Л.М. о нарушении работниками магазина "Галина-4", принадлежащего предпринимателю Дуняткину Ю.А. порядка реализации продуктов питания, в связи с чем 30.01.2007 заместителем главного государственного санитарного врача по Амурской области вынесено распоряжение N 11 о проведении внеплановых мероприятий в магазине продовольственных товаров "Галина-4" по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

13.03.2007 должностным лицом Роспотребнадзора по Амурской области в отношении предпринимателя на основании протокола осмотра от 30.01.2007 б/н, протокола изъятия вещей, товаров от 30.01.2007 б/н, акта по результатам проведения мероприятий по контролю от 30.01.2007, протокола об административном правонарушении от 19.02.2007 б/н, вынесено постановление N 117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам административного дела в магазине "Галина-4", расположенном в селе Аркадьевка, Архаринского района, по улице Центральной, 19, принадлежащем предпринимателю Дуняткину Ю.А. в нарушение пунктов 5.3, 5.4 СП 2.3.6.10066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при наличии одного рабочего места осуществлялась реализация всех групп пищевых продуктов, складское помещение для хранения пищевых продуктов не было оборудовано холодильником, хранение скоропортящихся пищевых продуктов осуществлялось в холодильном оборудовании непосредственно в торговом зале, фасовочные помещения и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже отсутствовали. Кроме того, установлен факт подготовки, взвешивания и упаковки сырых (мыса птицы, рыбы, овощей, фруктов) и готовых к употреблению пищевых продуктов (колбасных изделий, солёной рыбы, кондитерских изделий без обертки: печенья, рулета со сливками в нарезку), а также расфасовка крупы, муки на одних весах (в наличии одни весы на рабочем месте продавца, предназначенные для взвешивания и реализации пищевых продуктов), что не соответствует требованиям пункта 8.4 СП 2.3.6.1066-01. В нарушение пункта 77 СП 2.3.6.1066-01 в одном морозильном ларе осуществлялось совместное хранение испорченных пищевых продуктов (растаявшего мороженного и заветренной полукопченной колбасы) с доброкачественными пищевыми продуктами (мясными полуфабрикатами).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к предпринимателям, осуществляющим реализацию продуктов питания, организациям торговли и обороту в них пищевой продукции такие требования установлены СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 названных правил организации торговли при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей; помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным, местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли должны быть отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов, фасовочные для скоропортящихся продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров. Кроме того, подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов в соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.1066-01 производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ.

В части довода предпринимателя о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения в виду существенных нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылка предпринимателя на то, что протокол осмотра помещений от 30.01.2007 б/н не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ в виду несоответствия подписи понятого Ван Чинсина Валерия Григорьевича фактической, правомерно отклонена судом, поскольку согласно заключению эксперта от 19.07.2007 N 744/1 подписи от имени Ван Чинсина В.Г. в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2007 выполнены самим Ван Чинсином Валерием Григорьевичем.

Довод заявителя и его представителя о не участии Ван Чинсина В.Г. в проверке и соответственно о фальсификации сведений в протоколе осмотра помещения от 30.01.2007 является несостоятельным и опровергается сведениями, содержащими в протоколе осмотра помещений от 30.01.2007 б/н, в протоколе изъятия вещей, товаров от 30.01.2007 б/н. Кроме того, при допросе свидетеля в заседании арбитражного суда первой инстанции 11.05.2007, последний не отрицал факт осуществления проверки должностными лицами административного органа.

Действительно, предприниматель не присутствовал при осмотре помещения магазина "Галина-4", что не соответствует требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается объяснительной продавца Фомичевой А.В. от 30.01.2007, которая подтвердила обстоятельства выявленных нарушений санитарных правил, протоколом изъятия товаров от 30.01.2007, актом проверки от 30.01.2007 и протоколом об административном правонарушении от 19.02.2007.

Несоответствие одного из доказательств по делу об административном правонарушении требованиям административного законодательства не может быть расценено как безусловное основание для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Арбитражный суд первой инстанции обосновано, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и на основанного полного исследования установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения и вины заявителя.

Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом порядка осуществления внеплановой проверки и требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о повторном привлечении заявителя за одно и тоже правонарушение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу индивидуального предпринимателя Дуняткина Ю.В. неподлежащей удовлетворению.

Правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции взыскал с заявителя и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, размер которых определен на основании требования от 04.06.2007, счета N 574 от 19.07.2007.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2007 года по делу А04-1264/07-9/144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова