Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-10700/13

г. Киров

18 декабря 2013 г.

Дело N А28-797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2013;

арбитражного управляющего Перминова В.А.,

представителя должника: Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 16.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-797/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир" (ИНН 4345024842, ОГРН 1034316539509)

о прекращении производства по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир" (далее - ООО "Лесной Мир", должник) временный управляющий Перминов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 производство по делу о несостоятельности ООО "Лесной Мир" прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что на состоявшемся 19.08.2013 собрании кредиторами принято решение о введении процедуры конкурсного производства, которое и следовало ввести. Уполномоченный орган обратил внимание апелляционного суда на то, что временным управляющим не был проведен финансовый анализ сделок должника в связи с непередачей ему документов руководителем должника; в ходе анализа расчетных счетов должника уполномоченным органом установлен факт приобретения у ООО "Данко" по договору купли-продажи имущества от 20.03.2012 на сумму 9.189.800 руб. 69 коп. (денежные средства перечислены должником с июля по декабрь 2012 года); в результате выездной налоговой проверки начислены налоговые платежи на общую сумму 1.783.995 руб. 26 коп.; 17.12.2012 Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер, согласно которому вынесен запрет на отчуждение имущества должника: вилочного погрузчика с балансовой стоимостью 146.300 рублей, материалов с балансовой стоимостью 103.000 рублей, дебиторской задолженности с балансовой стоимостью 1.534.695 руб. 26 коп.

Уполномоченный орган считает, что прекращение процедуры банкротства в отношении должника нарушает его интересы на удовлетворение его требований в связи с тем, что возврат имущества в конкурсную массу должника возможен только в результате оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства, полагает, что пресечение неправомерных действий контролирующих лиц должника также будет являться источником финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Перминов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что по существу жалоба направлена на обжалование действий временного управляющего, а доводы налоговой службы о наличии источника финансирования процедуры банкротства должника носят предположительный характер.

Должник с жалобой не согласен, пояснил, что денежные средства у должника на проведение процедуры отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав временного управляющего должника, представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области по заявлению ООО "Лесной Мир" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 в отношении ООО "Лесной Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перминов Владимир Анатольевич.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд сделал вывод о том, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не представил.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не подтвержден надлежащим образом.

Утверждение заявителя жалобы о возможности оспаривания сделок должника, в результате чего будет возвращено имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не доказано, что путем вероятного возврата имущества должника будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при отсутствии у общества какого-либо имущества признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Ссылка заявителя жалобы на возможность привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обнаружение арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Лесной Мир".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева