Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21578/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-19421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ефимова А.С. по доверенности от 02.12.2013; Назарова А.Р. по паспорту

от ответчика: Струкова Д.В. по доверенности от 17.03.2013; Купцова И.А. по доверенности от 17.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21578/2013) ЗАО "ЮВЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-19421/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Благоустройство и дороги"

к ЗАО "ЮВЕНАЛ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и дороги" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная, 32, лит. А, пом. 13-Н; ОГРН: 1107847123713; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 65, корп. 1, ОГРН: 1037804005161; далее - ответчик) 2 000 000 руб. задолженности, 3 671 067 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств положительных лабораторных испытаний выполненной работы; работа выполнена истцом с недостатками; договорная неустойка не подлежит взысканию; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое апелляционным судом отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/08/11 от 04.08.2011, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар - препарат "Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей "ANT", а также оказать инжиниринговые услуги.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику названный товар в количестве, достаточном для выполнения ответчиком всего объема дорожно-строительных работ по устройству основания из укрепленного грунта на объекте общей площадью 80 тыс.кв.м., а также предоставил услуги и материалы для выполнения работ по технологии укрепления грунтов "ANT" на объекте (пункт 1.1. договора) при проведении дорожно-строительных работ с его применением, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 к договору ответчик принял фактически выполненные истцом работы в размере 41 904 кв.м укрепленных грунтов и подтвердил их оплату на общую сумму 7 542 720 руб.

Вышеуказанное соглашение предусматривало выплату 1 457 720 руб. в феврале 2012 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения ответчик удержал сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве гарантийной, и обязался обеспечить ее выплату истцу после проведения совместной комиссии по оценке качества выполненных работ по укреплению грунта в мае 2012 года.

Согласно гарантийному письму от 05.06.2012 ответчик гарантировал оплату по Дополнительному соглашению N 1 к Договору в размере 1 457 720 руб. до 30 июня 2012 года. Из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку указанной выплаты. Оплата произведена ответчиком лишь 28.12.2012. Просрочка составила 303 дня за период с 01.03.2012 по 28.12.2012.

Кроме того, тем же гарантийным письмом ответчик определил условия выплаты гарантийной суммы в 2 000 000 руб. не позднее 3-х банковских дней с момента получения результатов лабораторных испытаний и выводов по приемке качества выполненных работ. В соответствии с данным письменным обязательством создание совместной комиссии должно было быть проведено 06.06.2012.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара и оказанных услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылки ответчика на письма СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают, что выявленные повреждения дорожного покрытия произошли по причине нарушения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик также ссылается на отсутствие результатов лабораторных испытаний и заключения комиссии по оценке качества выполненных работ.

Между тем, участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и разумно.

Условиями договора не предусматривалась обязанность истца проводить либо организовывать проведение лабораторных испытаний, в связи с чем возлагать на истца такую обязанность неправомерно. Тогда как по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ обязанность по принятию поставленного товара и выполненных работ (оказанных услуг) и по проверке их качества лежит на покупателе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик обязан, в свою очередь, исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в силу вышеприведенных положений статей 309, 310 ГК РФ, не являются основанием для неисполнения своих обязательств по оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 1 457 720 руб. составляет 1 657 427 руб. 60 коп. за период с 01.03.2012 по 28.12.2012. За просрочку исполнения обязательства о выплате 2 000 000 руб. истцом начислена неустойка за период с 20.06.2012 по 05.08.2013 в размере 2 360 000 руб.

Выполненный истцом расчет проверен судом, признан не противоречащим закону и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что соглашение о неустойке не распространяется на условия дополнительного соглашения апелляционным судом отклоняются, поскольку соглашение является неотъемлемой частью договора, а порядок оплаты предусмотрен в пункте 4.2. договора. Таким образом, обязательства ответчика по оплате обеспечены неустойкой.

Также ответчик ссылается на, что размер неустойки за просрочку выплаты 2 000 000 руб. не может превышать 2 330 000 руб., поскольку истцом неправильно определена дата начала просрочки выплаты - 20.06.2013, тогда как следовало начислять неустойку с 26.06.2012.

Между тем, исходя из уточненного расчета истца (т. 2, л.д. 6) за указанный период он просил взыскать 2 360 000 руб., тогда как сумма неустойки за предлагаемый ответчиком период составила бы большую сумму - 2 436 000 руб. (2 000 000 х 0,3% х 406 = 2436000, где 2 000 000 - сумма задолженности, 0,3% - неустойка, 406 - количество дней просрочки, исходя из расчета ответчика). Предъявление истцом требования о взыскании с истца суммы неустойки в меньшем размере не противоречит законодательству и условиям договора.

Апелляционным судом отклонены и доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, обеспеченного неустойкой, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки сам по себе не является доказательством явной ее несоразмерности, при том, что по условиям договора для истца предусмотрен аналогичный размер неустойки в случае нарушения им своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требований о взыскании задолженности, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств, в том числе с использованием кредитных средств, полученных ответчиком по более выгодным ставкам, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств из Банка ВТБ24.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-19421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова