Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11811/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-42675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лейман Е.Б., по доверенности от 12.11.2012,

от заинтересованного лица - Соловьев В.В., по доверенности от 11.09.2013 N 1087/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-42675/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N 27) о признании незаконным и отмене Постановления N 27/342/32 от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 27 (далее - ГУ ГАТН МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N27/342/32 от 15.07.2013.

Решением от 18 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области изменил постановление N 27/342/32 от 15.07.2013 Главного управления государственного административно-технического надзора в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 55 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 ГУ ГАТН МО осуществлён осмотр линий электропередач 220 кВ, 110 кВ, подстанций 220 кВ, 110 кВ по г. Коломна и Коломенскому району, в пределах полосы отвода (охранных зон) ОАО "МОЭСК" и ФСК ЕС в местах массового посещения людей и границах соприкосновения с городскими территориями по адресу: Московская область, г. Коломна, Подлипки-2, о чем составлен акт N 27/342. Осмотр осуществлялся в присутствии представителя общества. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоснимки представлены в материалы дела).

17.06.2013 должностным лицом ГУ ГАТН МО в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 27/342/32, согласно которому 20.05.2013 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Коломна, Подлипки-2, территория, закрепленная за ОАО "МОЭСК", выявлено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, выразившееся в несвоевременной и некачественной уборке территории, а именно: длительное время не убирается территория под ЛЭП, наличие большого количества мелкого бытового мусора, как под опорами ЛЭП, так и вдоль ЛЭП - в полосе охранных зон, который длительное время не убирается, поросль кустарника и сорной травы (бурьян) высотой более 1 м. Обществом нарушены требования части 1 статьи 5, части 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, Правил по благоустройству г. Коломна.

15.07.2013 ГУ ГАТН МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/342/32, которым ОАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО постановлением по делу об административном правонарушении N 27/342/32 от 15.07.2013, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод с уда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора от 15.07.2013 N 27/342/32 в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно части 1 статьи 20 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Пункт 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Из материалов дела следует, что территория под ЛЭП не убирается, обнаружено наличие большого количества мелкого бытового мусора, как под опорами ЛЭП, так и вдоль ЛЭП - в полосе охранных зон, который длительное время не убирается, поросль кустарника и сорной травы (бурьян) высотой более 1 м.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию территории под линиями электропередач и охранной зоне подстанции, возлагается на заявителя.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во меняемом административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в действиях ОАО "МОЭСК".

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, постановление о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно материалам дела 29.05.2013 ГУ ГАТН МО направило ОАО "МОЭСК" посредством факсимильной связи по номеру 8-495-585-14-51 уведомление о необходимости направить законного представителя 31.05.2013 в 12 часов 00 минут в территориальный отдел N 27 для составления протокола.

Из отчета о доставке факса следует, что уведомление доставлено адресату 29.05.2013 по вышеуказанному номеру факса (л.д. 37), которое получено представителем заявителя за вх. N 11863, что подтверждается корешком уведомления (л.д. 38).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что номер факса 8-495-585-14-51 принадлежит ОАО "МОЭСК".

В ГУ ГАТН МО от заявителя поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2013.

Определением от 07.06.2013 составление протокола об административном правонарушении перенесено на 17.06.2013.

Указанное определение направлено ОАО "МОЭСК" посредством факсимильной связи по номеру 8-495-585-14-51, которое получено представителем заявителя 07.06.2013 за вх. N 11906, что подтверждается отметкой на определении и отчетом об отправке факса (л.д. 40).

17.06.2013 от ОАО "МОЭСК" в ГУ ГАТН МО поступило ходатайство о рассмотрении материалов административного дела без участия представителя общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 27/342/32 составлен 17.06.2013 в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Определением от 17.06.2013 рассмотрение административного дела назначено на 15.07.2013 в 14 часов 30 минут.

Данное определение было направлено заявителю посредством факсимильной связи по номеру 8-495-585-14-51и вручено представителю общества 05.07.2013 за вх. N 14519 (л.д. 45, 47).

Действительность отметок о принятии на извещениях не оспорена представителем общества.

Следовательно, постановление вынесено 15.07.2013 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что в момент составления протокола от 17.06.2013 N 27/342/32 по рассматриваемому административному правонарушению этим же инспектором было выявлено правонарушение по адресу: г. Коломна, проезд Станкостроителей, на территории, закрепленной за ОАО "МОЭСК", которое зафиксировано в протоколе от 17.06.2013 N 27/342/31 в связи со следующим.

Протокол от 17.06.2013 N 27/342/31 не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению. Вместе с тем, указанный протокол не исключает событие и вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 27/342/32 от 15.07.2013, при назначении ОАО "МОЭСК" административного штрафа, ГУ ГАТН МО был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ в размере 55000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необходимым учитывать требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на статью 4.3 КоАП РФ (наличие отягчающих обстоятельств) апелляционным судом отклоняется, поскольку ГУ ГАТН МО не указано, какие именно обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ОАО "МОЭСК" нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении оспариваемого постановления ГУ ГАТН от 15.07.2013 МО27/342/32 в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для удовлетворения жалобы ОАО "МОЭСК", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-42675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко