Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-10521/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А03-17049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 г. по делу N А03-17049/2012 (судья Ильичева Л. Ю.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" (ОГРН 1112209000012, ИНН 2209038909, 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Вокзальная, 1/1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр" ("РКЦ"), заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Гончаренко Е.В. (далее - Рубцовский МОСП, заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40821810900040300009, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810000040300332, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810800040300338, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810002530111047, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810702530111046, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении права указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии немедленных мер по приостановлению исполнительных действий после принятия судом определения о приостановлении исполнительных действий и обязании принять меры по приостановлению исполнительных действий, о признании незаконным действие, выразившегося в перечислении денежных средств не взыскателю, а третьему лицу и обязании принять к возврату денежные средства от третьего лица.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" (далее - ООО "Профи-Трейд-Консалтинг") в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что рассмотрение настоящего дела и принятие по нему судебного акта в дальнейшем препятствует ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" с учетом отзыва МУП РКЦ обратиться за защитой своих прав и интересов в правоотношениях с указанным лицом в самостоятельном порядке.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, апеллянта надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела N А03-17049/2013 может повлиять на права или обязанности ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" по отношению к одной из сторон.

Однако, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, исходя из представленных в материалов дела, суд считает, что апеллянтом не обосновано, в чем состоят его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора; каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности апеллянта по отношению к сторонам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя ООО "Профи-Трейд-Консалтинг".

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 29 октября 2013 года об отказе во вступлении ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи счастями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 г. по делу N А03-17049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева