Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10521/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А03-17049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Ножко Е. И., доверенность от 13.01.2014 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 г. по делу N А03-17049/2012 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1072209000104, ИНН 2209032199, 658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т Ленина, 57, а)

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Гончаренко Е.В. (658207, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 125)

о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40821810900040300009, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк",

о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810000040300332, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк",

о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810800040300338, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк",

о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810002530111047, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России",

о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810702530111046, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России",

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии немедленных мер по приостановлению исполнительных действий после принятия судом определения о приостановлении исполнительных действий,

о признании незаконным действия, выразившегося в перечислении денежных средств не взыскателю, а третьему лицу,

с привлечением к участию в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское РСУ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, МУП "РКЦ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Гончаренко Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, Рубцовский МОСП) о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40821810900040300009, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810000040300332, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810800040300338, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810002530111047, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным постановления от 03.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810702530111046, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" и обязании отменить указанное постановление, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении права указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии немедленных мер по приостановлению исполнительных действий после принятия судом определения о приостановлении исполнительных действий и обязании принять меры по приостановлению исполнительных действий, о признании незаконным действие, выразившегося в перечислении денежных средств не взыскателю, а третьему лицу и обязании принять к возврату денежные средства от третьего лица.

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы судебного пристава изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве МУП "РКЦ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу судебного пристава - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005874304, выданного Арбитражным судом Алтайского края 13.09.2012 по делу N А03-12115/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14103/12/62/22СД о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Рубцовское РСУ" 2 633 623, 86 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

МУП "РКЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнительного производства и внесло денежные средства на депозит суда, взысканные в пользу истца.

28.09.2012 в отдел поступило заявление о приостановлении/отложении исполнительного производства в связи с тем, что МУП "РКЦ" подано ходатайство в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнительного производства; ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" подано заявление в Арбитражный суд о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 6, 14, 38, 40, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 01.10.2012 вынесено постановление об отказе предприятию в приостановлении/отложении исполнительного производства/исполнительных действий.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П 02.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете N 40702810702530111046, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России"; на счете N 40702810002530111047, открытом в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России"; на счете N 40702810800040300338, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк"; на счете N 40702810000040300332, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк"; на счете N 40821810900040300009, открытом в банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника МУП "РКЦ" составила 2 820 117,53 руб.

03.10.2012 судебный пристав вынес пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые вручены последнему 15.10.2012 года.

10.10.2012 платежными поручениями денежные средства в размере 5 455 741 руб. 39 коп. руб. поступили на депозитный счет Рубцовского МОСП.

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", о распределении денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб.

Излишне взысканные денежные средства в размере 2 820 117,53 руб. возвращены должнику (платежные поручения N N 7173639, 7173640, 7173635 от 16.10.2012).

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в банке Центр Сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" банке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и направлены в банки для исполнения.

Кроме этого 11.10.2012 исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1.1. статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Однако 11.10.2012 от должника в Рубцовский МОСП от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку с расчетных счетов продолжались списываться денежные средства на депозитный счет МОСП.

15.10.2012 поступили повторные заявления от должника о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А03-12115/2011.

На основании ст. ст. 6, 14, 38, 40, 45 Закон N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 17.10.2012 вынесено постановление об отказе в приостановлении/отложении исполнительного производства/исполнительных действий.

Не согласившись с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, и распределением денежных средств не взыскателю, а третьему лицу, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений части 2, части 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника с указанием общей суммы задолженности, то есть, на общую сумму в пять раз превышающую сумму долга, взысканную с должника судом.

Судебный пристав не установил, имеются ли расчетных счетах должника денежные средства (в каком объеме), хотя такая возможность у него была, не распределил и не указал в оспариваемых постановлениях, в каком объеме с каждого конкретного счета должны быть списаны денежные средства. Таким образом, не исключил повторного взыскания суммы задолженности с заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что должник при обращении с заявлением в Рубцовский МОСП о приостановлении исполнительного производства, указал, что у него имеются денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, представил подтверждающий документ, из которого видно на каком расчетном счете находятся эти денежные средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, в завышенных пределах взысканной арбитражным судом суммы (более чем в двойном размере), действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Статья 110 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок распределения взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления от 11.10.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 2 635 623 рублей 86 копеек перечислены на расчетный счет - ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Вместе с этим, судебный пристав указал, что перечисление денежных средств на данный расчетный счет произведено по заявлению взыскателя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 взыскателем по исполнительному производству N 14103/12/62/22СД является ООО "Рубцовское РСУ", что соответствует информации о взыскателе, содержащейся в исполнительном листе серии АС N 005874304.

В материалах дела имеется определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А03-12115/2011 от 22.11.2012 в связи с отказом ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" от заявления.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 2 635 623 рублей 86 копеек ненадлежащему лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, не соответствует требованиям Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу N А03-12115/2011 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 27037/12/62/22 Рубцовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило 15.12.2010 года.

Однако 11.10.2012 судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства. Соответственно, полагая, что приостановить возможно только исполнительное производство находящееся на исполнении, 17.10.2012 вынес постановление об отказе в приостановлении/отложении исполнительного производства/исполнительных действий.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счетов в банках, фактическое их распределение, происходило после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, после принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения о приостановлении исполнительных действий, и получения его Рубцовским МОСП.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, излишне взысканные средства не возвращены МУП "РКЦ".

В силу пункта 1 частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае обстоятельства указывают на то, что фактически исполнительное производство окончено не было.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Законом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу N А03-17049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева