Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12503/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-9443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-9443/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Мотор" (далее - истец, ООО "Продуктовая компания "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик, ООО "Лагуна") о взыскании суммы неустойки в размере 7 640 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 6 640 руб. 88 коп отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в результате допущенных органом почтовой связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи, судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, ввиду чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Также ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признает требования истца в части взыскания неустойки с процентной ставкой в размере от 0,05 до 0,075% за каждый день просрочки обязательства, то есть равной двух или трехкратной ставке рефинансирования.

Указывает на то, что при такой процентной ставке общий размер неустойки от просроченной суммы за весь период просрочки составит не более 1 000 руб.

В представленном истцом в материалы дела возражениях, ООО "Продуктовая компания "Мотор" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: платежное поручение N 52 от 20.05.2013 на сумму 19 000 руб., платежное поручение N 36706 от 27.05.2013 на сумму 19 000 руб., распечатки с интернет-сайта "Сбербанк России" и "Россельхозбанк".

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 24-П/1, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязуется получить и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора, количество и ассортимент которого устанавливается сторонами в заявках письменных и передаваемых по телефонам.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации(ях), которая(ые) оформляется отдельно на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 11 договора).

Согласно п.3.2. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа - 21 календарный день с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил а адрес ответчика товар по товарно-транспортным накладным N 952 от 29.03.2013 на сумму 18 163 руб. 20 коп., N 953 от 29.03.2013 на сумму 22 052 руб. всего на общую сумму 40 215 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплата суммы основного долга произведена в полном объеме, требование об оплате суммы неустойки ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, обязательства по оплате поставленного товар ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки товара N 24-П/1 от 08.02.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты указанных в п. 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности на счет поставщика (п.4.1 договора).

Поскольку товар ответчиком оплачен несвоевременно истцом начислена сумма неустойки в размере 7 640 руб. 88 коп. за период с 20.04.2013 по 27.05.2013.

Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в возражение против требований истца, сумма предъявленной к взысканию неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ООО "Лагуна" в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о не извещении его о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В части пункта 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 N 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства от 23.08.2013 по причине отсутствия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства направлено судом первой инстанции ООО "Лагуна" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 452450, г. Бирск, ул. Цюрюпы, 58 (данный адрес также указан ООО "Лагуна" и в апелляционной жалобе).

Конверт с указанным отправлением вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом, согласно отметкам на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом почтовой связи не нарушены правила доставки судебной корреспонденции. На обороте возвратного конверта имеются две отметки о попытке вручения корреспонденции: 30/08 и 3/09.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, следует признать ООО "Лагуна" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-9443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева