Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-36031/13

город Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-73593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-Плей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-73593/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "Союз Видео" (ОГРН 1027739078894)

к ООО "Е-Плей" (ОГРН 1117746564440) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Розовская И.Е. по доверенности от 11 января 2013 года

от ответчика Загородников С.Г. по доверенности от 02 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗ Видео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Плэй" о взыскании задолженности 1 204 552 руб. по договору поставки товара N Р-0108/2 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Е-Плей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ЗАО "СОЮЗ Видео" (Поставщик) и ООО "Е-Плей" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N Р-0108/2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экземпляры аудиовизуальных произведений из ассортиментного перечня поставщика, возспроизведенные на цифровых дисковых носителях диаметром 120 мм в формате DVD, в формате Blu-ray disk, в формате DVD- упрощенная версия.

Согласно п.4.2. договора оплата товара осуществляется на основании отчетов о продажах, в течение месяца следующего за отчетным. Отчет составляется покупателем за период с 01 по 30 (31) число текущего месяца и предоставляется не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец во исполнение условий договора передал Ответчику товар на сумму 1 851 914 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.70-95).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил".

Довод заявителя о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (в некоторых отсутствует оттиск печати ответчика, накладная от 07.11.2012 N 4405 не подписана), судебной коллегией отклоняется.

Товарная накладная от 07.11.2012 N 4405 содержит подпись работника Ответчика в графе "груз получил". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика; товар принят без замечаний и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично, а именно: в сумме 647 362 руб.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 1 204 552 руб., что подтверждается Отчетами о продажах в соответствии с п.4.2. договора (т.2 л.д.1-133). Доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 204 552 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-73593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова