Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-12817/13

гор. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-3035/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 05 - 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-3035/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (ОГРН 1026300892420), гор. Самара,

о взыскании 230 823 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Двойникова А.С. представитель по доверенности от 14.06.2013;

от ответчика - Хайрулова Т.В. представитель по доверенности от 02.04.2013,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз" о взыскании 230 823 руб. 86 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 10 апреля 2009 года по 25 ноября 2012 года в сумме 207 249 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 574 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10 сентября 2013 год.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2013 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 октября 2013 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 ноября 2013 года на 09 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19 ноября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 ноября 2013 года до 10 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 05 декабря 2013 года на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 05 декабря 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года до 10 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Истец представил ходатайство исх. N 14577 от 04 декабря 2013 года, которым заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2009 года по 17 февраля 2010 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанный отказ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом отказа от части исковых требований, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 2/ОЦ-5 от 19 июня 2013 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела отчет об оценке N 2/ОЦ-5 от 19 июня 2013 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Малая Малышевка, ул. Советская, д. 126, участок 1, с кадастровым номером 63:22:0905003:20, площадью 1 203,00 кв.м, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2011 года N 03/009/2011-105.

На спорном земельном участке, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2011 года N 01/942/2011-1525, расположено здание конторы, кирпично-гипсоблочное, год постройки 1960, площадью 161,6 кв.м, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "УКХ "Волгопромгаз".

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам

Истец полагая, что ответчик использует земельный участок площадью 1 203,00 кв.м без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 апреля 2009 года по 25 ноября 2012 года в сумме 207 249 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 574 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ТУ Росимущества в Самарской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2009 года по 17 февраля 2010 года, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку он произведен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как правильно указал суд, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16 июля 2009 года N 582.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме, суд первой инстанции нарушил принцип платности и необоснованно освободил от оплаты за пользование земельным участком ответчика за период с 18 февраля 2010 года по 25 ноября 2012 года.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" не вносило плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 года по делу N А55-23707/2011, от 02 июля 2013 года по делу N А55-27040/2012, от 05 июля 2013 года по делу N А55-26364/2012, от 30 сентября 2013 года по делу N А55-18298/2012.

Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке N 2/ОЦ-5 от 19 июня 2013 года, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО", согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 55 000 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 18 февраля 2010 года по 25 ноября 2012 года составляет 116 042 руб. 47 коп. и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости - здание конторы, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 18 февраля 2010 года по 24 мая 2013 года в сумме 17 835 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, принятое по делу N А55-3035/2013, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2009 года по 17 февраля 2010 года. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, принятое по делу N А55-3035/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (ОГРН 1026300892420) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) неосновательное обогащение за период с 18 февраля 2010 года по 25 ноября 2012 года в размере 116 042 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2010 года по 24 мая 2013 года в размере 17 835 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз" (ОГРН 1026300892420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 016 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев