Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19668/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-8985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Конина Л.Г. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика - представитель Каращук в.С. по доверенности от 24.06.2013;

от третьего лица - представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерКомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-8985/2013

по иску ЗАО "ИнтерКомплект"

к ответчику - ООО "ТК Система"

при участии третьего лица - ООО "Краснодарская топливная компания"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнтерКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система" о взыскании убытков в размере 40520368 руб. 45 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 03.09.2013, т. 4 л.д. 12-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания", открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением от 14.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом дорожные ведомости не являются надлежащим доказательством наличия между сторонами отношений по договору хранения. Имеющиеся в материалах дела акты, свидетельствуют об оказании третьему лицу услуг по организации перевозки нефтепродуктов водным транспортом. Истцом не представлено доказательств участия своего представителя в оформлении документов по приему груза в порту выгрузки. Истцом не направлялись отгрузочные разнарядки, иные письменные указания по отгрузке товара третьим лицам, предоставление доверенностей на получение нефтепродуктов, направление карточек с образцами подписей должностных лиц поклажедателя, имеющих право подписывать отгрузочные разнарядки на отпуск нефтепродуктов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования истца подтверждены следующими документами: договором на организацию перевозок N 01/09-П от 01.09.2012, дополнительными соглашениями к нему, дорожными ведомостями, актами о приемке услуг по доставке топлива на нефтебазу ответчика, платежными поручениями об оплате услуг по доставке и перевалке печного топлива на нефтебазе, услуг по хранению по счетам ответчика. Доводы ответчика и третьего лица не подтверждены документально, истребуемые судом первой инстанции документы не представлены. Между истцом и третьим лицом заключен договор поставки, находящееся на хранении топливо отгружалось с нефтебазы ответчика по товарным накладным, в которых истец назван грузоотправителем. В материалы дела представлен договор хранения в различных редакциях, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документов отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 между сторонами заключен договор хранения N 01/09-Х (т. 1 л.д. 65-72), согласно которому ЗАО "ИнтерКомплект" (поклажедатель) передает на хранение нефтепродукты и оплачивает услуги ООО "ТК Система" (хранитель) в течение всего срока действия договора принимает нефтепродукты поклажедателя на хранение; производит перевалку с судна в резервуары Николаевской нефтебазы; ведет учет поступающих и отгруженных нефтепродуктов с учетом норм естественной убыли; производит перевалку нефтепродуктов из резервуаров Николаевской нефтебазы в автоцистерны; осуществляет входной контроль качества нефтепродуктов; осуществляет отпуск нефтепродуктов представителю поклажедателя или иному лицу, указанному поклажедателем в письменном виде; обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов. Хранение нефтепродуктов производится на Николаевской нефтебазе, расположенной по адресу: Ростовская область, Константиновский район, 0,2 км южнее станицы Николаевская, принадлежащей хранителю на праве собственности (пункт 1.2). Количество и ассортимент, поставляемых для хранения нефтепродуктов, указывается в заявке письменно (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора прием нефтепродуктов хранителем на хранение от поклажедателя оформляется подписанным сторонами актом приема нефтепродуктов на хранение. Отпуск нефтепродуктов осуществляется на основании отгрузочной разнарядки (письменного указания) путем выдачи нефтепродуктов представителю поклажедателя либо путем переоформления нефтепродуктов находящихся на хранении с хранителем в срок, указанный в отгрузочной разнарядке (пункт 2.7). Отпуск нефтепродуктов с хранения оформляется хранителем составлением акта о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение (форма МХ-3).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в октябре 2012 года хранителем принято 7059,016 тонн топлива.

Топливо в количестве 5527,055 тонн возвращено с хранения и передано третьему лицу по товарным накладным в период с октября по март 2013 года.

На хранении осталось 1531,961 тонны топлива, стоимость которого является убытками истца и заявлена к взысканию по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между ООО "Краснодарская топливная компания" (исполнитель) и ЗАО "ИнтерКомплект" (заказчик) заключен договор организации перевозки нефтепродуктов водным транспортом N 01-09-П от 01.09.2012, в соответствии с которым исполнитель доставил нефтепродукты на нефтебазу ООО "ТК Система" в количестве 7084,389 тн по дорожным ведомостям N 22 (т. 1 л.д. 54-55), N 19 (т. 1 л.д. 57-58), N 18 (т. 1 л.д. 59-60), N 17 (т. 1 л.д. 62-63).

Услуги по перевозке нефтепродуктов приняты заказчиком по актам о выполнении услуг по организации перевозки N 861 от 12.10.2012, N 860 от 17.10.2012, N 889 от 22.10.2012, N 1040 от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 91-94).

На основании счета N 1 от 14.01.2013, выставленного ООО "ТК Система", на оплату услуг по хранению нефтепродуктов за октябрь 2012 года, ЗАО "ИнтерКомплект" платежными поручениями N 28 от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 43), N 24 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 46) оплатило 1585748 руб. 60 коп.

В рамках исполнения договора поставки, заключенного между ООО "Краснодарская топливная компания" (покупатель) и ЗАО "ИнтерКомплект" (продавец) по товарным накладным N 814 от 15.10.2012, N 317 от 22.03.2012, N 316 от 21.03.2013, N 315 от 20.03.2013, N 314 от 19.03.2013, N 308 от 14.03.2013, N 307 от 12.03.2013, N 306 от 07.03.2013, N 305 от 06.03.2013, N 304 от 05.03.2013, N 207 от 04.03.2013, N 159 от 21.02.2013, N 152 от 06.02.2013, N 151 от 01.02.2013, N 150 от 06.02.2013, N 149 от 01.02.2013, N 1174 от 01.12.2012, N 1173 от 01.12.2012, N 1104 от 01.11.2012, N 1103 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 14-34) продавец передал покупателю топливо печное в количестве 5527,055 тонн.

По мнению истца на хранении у ответчика осталось 1531,961 тн топлива.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи топлива ООО "ТК Система" на хранение от имени ЗАО "ИнтерКомплект".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства необходимо оценивать в совокупности, а именно договор организации перевозок с приложениями к нему, дорожные ведомости, договор хранения, заключенный между ООО "ТК Систем" и ЗАО "ИнтерКомплект", платежные поручения по данному договору, договор поставки, заключенный между ЗАО "ИнтерКомплект" и ООО "Краснодарская топливная компания", документы по его исполнению.

Согласно статье 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов. При заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2 статьи 67 Кодекса).

В пункте 3.4 договора N 01/09-П организации перевозки нефтепродуктов водным транспортом от 01.09.2012 установлено, что оформление документов по приему груза в порту выгрузки осуществляется представителем заказчика и при непосредственном участии представителя исполнителя (администрации судна).

Документом, подтверждающим надлежащее оказание исполнителем услуг по договору, является в соответствии с пунктом 3.11 акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг N 861 от 12.10.2012, N 860 от 17.10.2012, N 1040 от 30.10.2012, N 889 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 91-94) подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, объемам оказанных услуг по организации перевозки нефтепродуктов водным транспортом в соответствии с приложениями к договору " 01/09-П от 01.09.2011.

В имеющихся в материалах дела дорожных ведомостях грузоотправителем указано ООО "Татнефть-АЗС Центр", грузополучателем - ООО "ТК Система".

При приемке груза в порту выгрузки - нефтебаза с. Николаевское производился расчет веса груза, результаты которого отражены в сертификатах расчета веса груза.

В названных документах указание на ЗАО "ИнтерКомплект" отсутствует, также отсутствует указание на то, что разгрузка производится по поручению последнего. Доказательств участия представителя общества при разгрузке нефтепродуктов не представлены. При этом в материалах дела не имеется доказательств направления ЗАО "ИнтерКомплект" претензий относительно предоставления организатором перевозки документов, подтверждающих выгрузку нефтепродуктов, их передачу на хранение нефтебазы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом не дано пояснений на основании какого документа действовало ООО "Краснодарская топливная компания" как организатор перевозки по поручению ЗАО "ИнтерКомплект" при передаче топлива на хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательств закупки нефтепродуктов ЗАО "ИнтерКомплект" у грузоотправителя - ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей составлены между ООО "ТК Система" и ООО "Краснодарская топливная компания".

По договору поставки N 43/2012/НП-09 от 20.09.2012 ЗАО "ИнтерКомплект" передало ООО "Краснодарская топливная компания" топливо печное бытовое в количестве 5527,055 тонн (товарные накладные - т. 1 л.д. 14-74).

В товарных накладных на передачу топлива печного грузоотправителем указано ООО "ТК Система", при этом в деле отсутствует доказательства возврата указанного количества нефтепродуктов с хранения по требованию ЗАО "ИнтерКомплект".

Указанное количество печного топлива возвращено с хранения по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленным между ООО "Краснодарская топливная компания" и ООО "ТК Система" (т. 4 л.д. 49-56).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевезенное количество нефтепродуктов помещено на хранение от имени ООО "Краснодарская топливная компания", выдавалось с хранения по требованию поклажедателя - ООО "Краснодарская топливная компания".

Истцом не представлено доказательств того, что нефтепродукты помещены на хранение от его имени и по его поручению.

Заключенный между ООО "ТК Система" и ЗАО "ИнтерКомплект" договор хранения сторонами не исполнялся, так как доказательства принятия хранителем товарно-материальных ценностей на хранение от поклажедателя не представлены.

ЗАО "ИнтерКомплект" заявки о количестве и ассортименте, поставляемых на хранение нефтепродуктов в адрес ООО "ТК Система" не направляло, представитель ЗАО "ИнтерКомплект" участие в передаче нефтепродуктов на хранение не принимал, акты передачи нефтепродуктов на хранение между сторонами не составлялись.

Произведенная на основании указанного договора оплата по платежным поручениям N 28 от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 43), N 24 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 46) на основании счетов, выставленных ООО "ТК Система", не является надлежащим доказательством наличия между сторонами отношений по хранению, так как платежные документы не являются документами по приемке товарно-материальных ценностей на хранение.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время оставшееся количество нефтепродуктов также передано ООО "Краснодарская топливная компания" в рамках исполнения договора поставки N 43/2012/НП-09 от 20.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком и третьим лицом документы по хранению нефтепродуктов составлены в период рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств передачи истцом продукции на хранение обстоятельства наличия отношений по хранению между иными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие доказательств передачи имущества на хранение исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению и, следовательно, обязанность хранителя возвратить вещь с хранения либо возместить убытки, связанные с утратой вещи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи по закупке нефтепродуктов у ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции указанные заявителем жалобы документы не предоставлялись, на наличие уважительных причин заявитель не указывает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-8985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.