Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-6098/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-8985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РБТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-8985/2013

по иску закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнтерКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система" о взыскании убытков в размере 40 520 368,45 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 03.09.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 г по делу N А53-8985/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТК Система" (ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 334 582 руб.

Определением суда от 04.03.2014 произведена процессуальная замена истца с закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект" (ИНН 7710904035, ОГРН 5117746038141) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "РБТ ГРУПП" (ИНН 7701981812, ОГРН 1127747232909). С закрытого акционерного общества "РБТ ГРУПП" (ИНН 7701981812, ОГРН 1127747232909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 334582 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "РБТ ГРУПП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что до подачи иска истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном урегулировании спора, на стороне ответчика имеется злоупотребление правом в виде затягивания судебного процесса, заявление о взыскании судебных расходов истцу не направлялось. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно высокими, не отвечающие принципам разумности. Заявитель полагает, что сумма расходов завышена, участие адвоката Похлебиной О.А. (начальника отдела налоговой практики) не целесообразно, взыскание денежных средств за консультирование необоснованно. ООО "ТК Система" расходы на оплату услуг представителя не понесло, оплата произведена ООО "Ростовская топливная компания" в счет расчетов с ответчиком по договору хранения от 11.07.2013, который не был представлен в материалы дела.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из материалов настоящего дела видно, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителей ООО "ТК Система" принимал участие Каращук В.С. по доверенности от 24.06.2013 г. Оказание последними юридических услуг основывалось на соглашениях об оказании юридической помощи N 068 от 27.06.2013 г., N 1111 от 29.11.2013 г. заключенные между ООО "ТК Система" (далее - доверитель) и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" адвокатом Каращук В.С. (далее - поверенный).

Согласно п. 1.1. соглашения N 068 от 27.06.2013 г. доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя по его иску к ЗАО "ИнтерКомплект" о возврате топлива печного бытового, переданного на хранение по договору от 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. вознаграждение "Поверенного" согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

-почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. - 5 000 рублей;

-почасовая ставка работы адвоката "Бюро" Похлебиной О.А. - 4 000 рублей;

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2013 г. указанное соглашение исполнено поверенным в полном объеме:

-анализ искового заявления и прилагаемых к нему документов, анализ судебной практики по аналогичным спорам;

-консультирование доверителя при непосредственной встрече 28.06.2013 г., 03.09.2013 г., 08.10.2013 г;

-изучение и анализ представленных доверителем документов;

-составление отзыва, дополнительных отзывов на исковое заявление;

-представительство доверителя в судебных заседаниях 01.07.2013 г., 22.07.2013 г., 03.09.2013 г., 19.09.2013 г., 08.10.2013 г.;

-составление ходатайства об истребовании документов;

-изучение и анализ ходатайства истца об изменении предмета иска;

-изучение и анализ представленных доверителем документов, изучение и анализ письменных объяснений истца.

Согласно п. 1.1. соглашения N 1111 от 29.11.2013 г. доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерКомплект" по делу N А53-8985/13.

В соответствии с п. 3.1. вознаграждение "Поверенного" согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

-почасовая ставка работы управляющего партнера "Бюро" адвоката Каращука B.C. - 5 000 рублей;

-почасовая ставка работы адвоката "Бюро" Похлебиной О.А. - 4 000 рублей;

Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно отчету поверенного от 18.12.2013 г. им была выполнена следующая работа:

1.Изучение и правовой анализ доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерКомплект".

2.Составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерКомплект".

3.Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.12.2013 г. управляющим партнером бюро Каращуком В.С.

4. Консультирование "Доверителя" при непосредственной встрече 12.12.2013 г. управляющим бюро Каращуком В.С.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 334 582 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 181 от 28.01.2014 г., N 182 от 28.01.2014 г. (Т.5 л.д. 169, 178).

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи N 068 от 27.06.2013 г., N 1111 от 29.11.2013 г., платежными поручениями N 181 от 28.01.2014 г., N 182 от 28.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, правомерно взысканы судом с ЗАО "РБТ ГРУПП" в сумме 334 582 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывая на чрезмерность суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек истец в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер предъявленных к взысканию судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления со стороны истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, судебные расходы правомерно взысканы судом в сумме 334 582 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-39063/2012 от 14.02.2014.

Доводы истца о необоснованности включения в размер судебных расходов суммы расходов за параллельное оказание идентичных услуг одновременно двумя представителями со стороны истца, при том, что участие адвоката Похлебиной О.А. (начальника отдела налоговой практики) не целесообразно, подлежат отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положительно решен и вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств. При этом, само по себе занятие адвокатом Похлебиной О.А. должности начальника отдела налоговой практики, не свидетельствует об отсутствии достаточной квалификации для участия адвоката в гражданском деле.

При изложенных обстоятельствах участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие факты судом не установлены.

Ссылка в жалобе на ненаправление истцу заявления о судебных расходов опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (том 5 л.д.151-152).

То обстоятельство, что оплата оказанных юридических услуг произведена не ООО "ТК Система", а ООО "Ростовская топливная компания" в рамках договора хранения от 11.07.2013, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг не заказчиком, а иным лицом, условиями соглашений от 27.06.2013, от 29.11.2013 не запрещена.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о нарушении ТТТ "ТК "Система" норм Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате направления распоряжения ООО "Ростовская топливная компания" об оплате юридических услуг судом не принимаются, поскольку ЗАО "РБТ Групп" не является лицом, имеющим права обжаловать данные сделки с учетом их оспоримости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-8985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева