Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-16021/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-10621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Семашко С.Н. по доверенности от 05.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сенников А.А. по доверенности от 26.08.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный коллектив "Био"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2013 по делу N А53-10621/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственный коллектив "Био"

о взыскании 2 066 730,83 руб.,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственный коллектив "БИО" о взыскании 2 066 730,83 руб., в том числе 1943210,91 руб. задолженности, 49151,62 руб. неустойки по договору подряда N П01-04/12 от 03.04.2012 и 74368,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены обязательства по договору, в то время, как ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ППК "БИО" в пользу ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" взыскано 1 943 210,91 руб. задолженности, 73 477,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ППК "БИО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменит и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о приеме выполненных работ от 05.12.2012 является недопустимым доказательством, поэтому не может быть положен в основу обжалуемого решения, судом не учтены иные правоотношения сторон по спорному объекту строительства.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А53-10621/2013 передано в производство судье Барановой Ю.И.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П01-04/12 на проведение работ по благоустройству территории вокруг жилого дома г. Ростова-на-Дону, ул. 11 линия, 53/60.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012) стоимость договора составляет 2 943 210,91 руб.

Согласно разделу 4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012) заказчик обязан уплатить подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в размере 70% от стоимости договора, что составляет 2 060 247,64 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Авансовый платеж на выполнение работ в размере 20% от стоимости договора, что составляет 588 642,18 руб., выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов промежуточной приемки. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 10% от стоимости договора, что составляет 294 321,09 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 работы должны быть выполнены в течение 70 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 2 943 210,91 руб. и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 4 от 05.12.2012. Акт подписан без замечаний.

Ответчиком оплата за выполненные работы была произведена частично на сумму 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 26.04.2012 на сумму 500000 руб., N 146 от 27.07.2012 на сумму 200000 руб., N 138 от 11.07.2012 на сумму 300000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 943 210,91 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 943 210,91 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 368,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 12.12.2012 по 27.05.2013 (167 дней), проверен судом и признан неверным в связи с тем, что просрочка денежного обязательства начинает течь со следующего дня после наступления срока оплаты.

Поскольку срок оплаты с учетом пяти банковских дней с момента подписания акта наступил 12.12.2012, просрочка платежа имеет место с 13.12.2012 по 27.05.2013 (165 дней)

С учетом произведенного судом расчета, с ответчика подлежат взысканию 73 477,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части надлежит отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что необходимо учесть, что спорный договор связан с иными договорами подряда по спорному объекту строительства жилого N 53/60 по ул. 11 Линия в г. Ростове-на-Дону, по которым имеются замечания Застройщика.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор подряда N П01-04/12 на проведение работ по благоустройству территории от 03.04.2012 г. не содержит ссылки на иные обязательства сторон, является самостоятельным договором.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой перечень незавершенных работ по спорному объекту, составлен ООО "ППК "БИО" в одностороннем порядке без вызова подрядчика и не может являться надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, в отношении спорного договора указано о таких недостатках как отсутствие тренажера, зеленые насаждения не соответствуют проектной "Ведомости элементов озеленения", произведены лишние демонтажные работы. Между тем, не указано, в чем конкретно заключается расхождение элементов озеленения от проектной документации. Малые архитектурные формы, в том числе тренажер переданы по акту выполненных работ N 4 от 05.12.2012 г. Также в перечне указано, что объемы выполненных работ по благоустройству территории соответствуют проектной документации. Качество работ удовлетворительное.

Акт выполненных работ не оспорен надлежащим образом, о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий- ст. 9 АПК РФ.

Недостатки в отношении работ по иным договорам подлежат исследованию в рамках иных дел, ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем подачи отдельных исков.

В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылки ответчика на частичную оплату работ документально не подтверждены, платежные документы подписанные между обществами не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-10621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный коллектив "Био" в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев