Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19921/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-14105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Леонидовны: Борисовой Натальи Александровны по доверенности от 03.11.2012,

от Административной комиссии при Администрации Мясниковского района: Тананян Анны Артуровны по доверенности от 01.07.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Мясниковского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-14105/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Леонидовны

к Административной комиссии при Администрации Мясниковского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Людмила Леонидовна (далее - ИП Карпова Л.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Мясниковского района (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N 71/1-13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в торговле декоративными растениями в неустановленном для этих целей месте. Оспариваемое постановление отменено ввиду того, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то обстоятельство, что им представлены необходимые доказательства соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В материалах дела имеется почтовая квитанция и почтовое уведомление, подтверждающие вручение предпринимателю повестки о явке для рассмотрения материалов административного дела 14.05.2013. В целях обеспечения своевременности рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если повестка на заседание комиссии на 14.05.2013 будет получена предпринимателем после 14 мая 2013, в адрес предпринимателя направлена также повестка о явке на рассмотрение материалов административного дела на 21.05.2013.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками администрации 13.04.2013 установлен факт реализации предпринимателем Карповой Л.Л. декоративных растений и цветов по адресу 1-й км автодороги М23, поворот на х. Ленинаван с правой стороны в сторону с. Чалтырь непосредственно возле бровки автодороги на придорожной полосе.

По факту торговли в неустановленном для этих целей месте в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2013 N 1.

Постановлением административной комиссии от 14.05.2013 N 71/1-13 ИП Карпова Л.Л. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в сумме 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 8.2 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах.

Основанием для привлечения ИП Карповой Л.Л. к административной ответственности по статье 8.2 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" послужил факт реализации предпринимателем декоративных растений и цветов на придорожной полосе по адресу 1-й км автодороги М23, поворот на х. Ленинаван с правой стороны в сторону с. Чалтырь.

Согласно утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Мясниковского района на 2013 год, утвержденной постановлением Администрации Мясниковского района от 24.2.2012 N 1316, земельный участок, на котором ИП Карпова Л.Л. осуществляла продажу декоративных растений, не входит в перечень мест размещения нестационарных торговых объектов на территории Мясниковского района на 2013 год.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение квалифицировано административной комиссией как торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, что соответствует диспозиции статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения ИП Карповой Л.Л. к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 14.05.2013 в отсутствие ИП Карповой Л.Л.

При этом в материалы дела административным органом представлены две повестки, которыми предприниматель приглашалась в администрацию в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении 14.05.2013 к 09 час. 45 мин. и 21.05.2013 к 09 час. 45 мин. Указанные повестки получены предпринимателем в один день 06.05.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 55-58).

Таким образом, предпринимателю не было достоверно сообщено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым предприниматель была лишена предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Карповой Л.Л., обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 71/1-13.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-14105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко