Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5411/10

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А19-18378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Семенкова В.М. по делу N А19-18378/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (ОГРН 1073817000949, ИНН 3817030939, адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок сельского типа Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года отсутствующий должник - МП "УК ЖКХ ЖМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ ЖМО".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 конкурсным управляющим МП "УК ЖКХ ЖМО" утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

ФНС России 16.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Семенкова В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года жалоба Федеральной налоговой службы признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим п.4 ст. 20.3, ст. 61.6, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, выразившихся в непринятии Семенковым В.М. мер, направленных на формирование конкурсной массы, в отказе от применения последствий признания недействительным сделки-соглашения об отступном от 16.03.2009 по передаче в собственность ЗАО "БЭС" недвижимого имущества в виде ЛЭП-35, заключенного между МП "УК ЖКХ ЖМО" и ЗАО "БЭС", что привело в неполному формированию конкурсной массы на сумму 1 938 000 руб. также ФНС России ссылается на необоснованным отказ конкурсного управляющего от иска по делу о признании распоряжения главы администрации Железнодорожного МО от 16.03.2009 N 13-о недействительным, признания недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию Железнодорожным МО имущества должника (ЛЭП-35).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Семенкова В.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ ЖМО", ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника п. 4 ст. 20.3, ст. 61.6, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в отказе от применения последствий признания недействительной сделки- соглашения об отступном от 16.03.2009 по передаче в собственность ЗАО "БЭС" недвижимого имущества в виде ЛЭП-35, заключенной между МП "УК ЖКХ ЖМО" и ЗАО "БЭС", что привело к неполному формированию конкурсной массы на сумму 1 938 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ ЖМО" законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности либо добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства 07.09.2010 конкурсный управляющий МП "УК ЖКХ ЖМО" Семенков В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки-соглашения об отступном от 16.03.2009, заключенного между ЗАО "БЭС" и МП "УК ЖКХ ЖМО" по передаче имущества ЛЭП 35 кВ, недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки-соглашения об отступном судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "БЭС", новым приобретателем ЛЭП 35 кВ стало ЗАО "БЭК", в связи с чем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее заявленное требование, исключив из него требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 по делу N А19-18378/09-49-63-76 оспариваемая сделка признана недействительной.

Установив, что право собственности на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком другому лицу, что в любом случае исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу, а также ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в определении указал на то, что у должника не исключена возможность истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А19-18378/2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2011 по указанному делу оставлено без изменений.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника применение последствий ее недействительности было невозможно, у суда не имелось правовых оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от применения последствий признания недействительной сделки, привели к нарушению прав заявителя жалобы.

В то же время конкурсный управляющий должника воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права и обратился в суд за защитой своих прав путем предъявления виндикационного иска.

То обстоятельство, что в результате последующего рассмотрения по существу иска конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - ЛЭП 35 кВ судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано, само по себе не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов действиями конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ ЖМО", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ ЖМО" Семенкова В.М. ненадлежащим исполняющим обязанности, возложенные на конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что им приводилось иное основание для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, такое как отказ арбитражного управляющего от заявления о признании недействительным распоряжения главы администрации Железнодорожного муниципального образования от 16.03.2009 N 13-0 "Об изъятии имущества должника (ЛЭП-35) бездоказателен, а потому не принимается судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-18378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев