Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 16АП-3043/13

г. Ессентуки

13 декабря 2013 г.

Дело N А63-4647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-4647/2013,

по заявлению Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте г. Минеральные Воды

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича, г. Пятигорск, пос. Свободы, ОГРН 309263229600022, ИНН 263209534081 в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (судья Зорин В.А.,),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское Линейное Управление МВД России на транспорте г. Минеральные Воды обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу (ОГРН 309263229600022, ИНН 263209534081) г. Пятигорск, пос. Свободы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении требований Минераловодского Линейного Управления МВД России на транспорте г. Минеральные Воды о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича (ОГРН 309263229600022, ИНН 263209534081) г. Пятигорск, пос. Свободы в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказано.

Индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу г. Пятигорск, пос. Свободы возвращена конфискованная алкогольная продукция, перечисленная и изъятая на основании протокола осмотра помещений, территорий от 11.04.2013 г.

Решение мотивированно пропуском срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в данном случае применению подлежит годичный срок. Кроме того, изъятая продукция подлежит конфискации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-4647/2013, следует отменить в части.

Из материалов дела усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича инспектором ОИАЗ 1111 по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Савельевой С.А. был составлен протокол N 008913/1476 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку последний 11.04.2013 г. осуществлял в кафе "Бистро чайная ложка", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, (железнодорожная станция Скачки) розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

При составлении данного протокола Родионов К.С. не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из протокола N 008913/1476 об административном правонарушении от 30.04.2013 г. индивидуальный предприниматель Родионов К.С. осуществлял 11.04.2013 г. осуществлял в кафе "Бистро чайная ложка", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48 (железнодорожная станция Скачки) розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 11.04.2013 г., фототаблицами к протоколу осмотра, объяснениями Родионова К.С., Бибиковой Н.М., Дзюба В.И.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии состатьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии спунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения. Алкогольная продукция находилась в помещении кафе и продавалась посетителям; сопроводительных документов на алкогольную продукцию не имелось, лицензия отсутствовала. Вина предпринимателя, не принявшего мер по соблюдению порядка реализации алкогольной продукции, предусмотренного Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции от 22.11.1995 N 171-фз (далее - Федеральный закон N 171-фз).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Родионовым К.С. правонарушение было совершено 11.04.2013 г. и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде прошло более трех месяцев.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применению подлежит годичный срок - не состоятелен, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения совершённые в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 3 календарных месяца. Оснований для применения к данному правонарушению (отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию) закона о защите прав потребителей и соответственно годичного срока давности, не имеется, поскольку из существа охраняемых правоотношений вытекает, что они направлены регулирование предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции.

Вместе с тем, принимая решения о возврате алкогольной продукции предпринимателю, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; бездокументов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии спунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии сЗаконом N 171-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что перевозка такой продукции до мест ее хранения, переработка и уничтожение осуществляется организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственным заказчиком по размещению заказов на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Принятое судом первой инстанции решение о возврате алкогольной продукции, лицу, не имеющему сопроводительных документов на нее, и лицензии, разрешающей розничную продажу алкогольной продукции, означает введение продукции в незаконный оборот, что противоречит законодательству.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился; реш

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, вынесено не законное решение в этой части, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-4647/2013.

В остальной части решение суда первой инстанции является правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-4647/2013 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу г. Пятигорск, пос. Свободы конфискованную алкогольную продукцию, перечисленную и изъятую на основании протокола осмотра помещений, территорий от 11.04.2013 г.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, арестованную согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 11.04.2013 г., изъять и передать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу для решения вопроса о ее переработке или уничтожении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова